Drums, bluffé dans le sens de ce que les américains appellent le 'hook'.
'Toxic' est un titre qui accroche l'oreille et qui - dans le genre - est très efficace.
La production de Bloodshy & Avant y est assez terrible je trouve.
Il parait que c'est le seul bon morceau de l'album je te rassure.
Donc pour répondre à ta question, plutôt par la production car Britney Spears, c'est un peu comme Madonna, si c'est bien produit, y'a 90% du boulot qui est déjà fait.
Pour du pur songwriting, on va voir ailleurs.

Joe the lion, le rock progressif est un mouvement très large de groupes qui écrivaient des morceaux dont la structure ne correspondait plus du tout à celle de l'écriture pop classique couplet-refrain-pont-couplet....
ça va donc de Bob Dylan à Pink Floyd et passant par Genesis donc.

Le post-rock d'un groupe comme Godspeed You Black Emperor! est donc directement affilié à ce mouvement par exemple.
En gros, on appelle aujourd'hui post-rock tout ce qu'on aurait appelé rock progressif par le passé.
La seule différence, c'est que la technique des musiciens étaient + souvent mises en avant dans le rock progressif et que ce travers a fini par agacer pas mal de mondes. D'où le punk...

Mouai je me disais que c'était assez ressemblant...
Mais quand même,radiohead???Du rock progressif ou post rock ou autre???je veux dire,ya pas vraiment d'instrumental tres long,et la structure des chansons est pas si inventive!
Et juste pr faire chier,Echoes,c'est couplet refrain,couplet refrain ,solo puis coulpet refrain!bon ok,le solo dure 1/4 d'heure lol...

Oui. Ma définition est très partielle en fait.
En fait, le rock progressif était tout simplement une volonté de dépasser le rock basique soit dans sa structure, soit en y ajoutant des éléments d'autres mouvements musicaux, soit par la longeur des morceaux etc.
Il y a donc une certaine ambition là dedans: élever le rock aux niveaux de respectabilité d'autres mouvements musicaux + pointus et intellos comme le jazz, la musique électronique ou classique.

Lol me prends pas au serieux piezo!!je vais pas cherchcer la ptite bete comme ça!Dailleurs je m'associe a toi pr defendre depeche mode!

Ah ce cher piezo,
je crois que c'est la fois ou un desaccord me fait le + sourire.
merci pour tes explications en tout cas

Bon sinon... genesis! peter gabriel? c'est le gars qui a fait le generique des "freres des ours", hhhmmm
je plaisante, je sais bien que genesis a son importance dans le rock progressif et q'ils ont inflencés pas mal de gens, mais c'est pas ça qui va me faire aimer le groupe (radiohead sont (tres) bien estimés, et tu ne les aimeras pas non plus.) l'approche que tu as de la musique et ton oreille, doivent etre differente de la mienne, donc encore une fois, on en revient a la subjectivité, je pense moi tout comme toi q'il est important de faire part de sa subjectivité mais la encore, j'en reviens aux arguments. la subjectivité n'enlève pas le fait qu'argumenter est important et je maintiens que les tiens, au debuts, etaient foireux, mais comme tu as reviser ta reflexion et que tu m'as fait part de tes explications, c'est cool.

Lorsque tu dis "... la belle affaire, s'il faut ecouter que des groupes qui font avancer la musique on n'en ecouterait trop peu", je suis d'accord et contente que tu confirmes. et si tu oses avancer cela, j'ose avancer que pour moi, ça marche aussi en matiere de technicité et de complexité. Genesis sont de bons musiciens reussissant de compos de qualité, la belle affaire.... personellement, je me fous de savoir qui sait mieux jouer de la guitare que l'autre, qui est meilleur techniquement, etc... evidemment il y a des limites, si je sens q'1 musique n'a aucun travail derriere, ça va me saouler, mais pour moi, l'important est ce qui en ressort au final, la sensibilité et une multitudes d'autre petites choses + importante que la technique pour moi.

Aussi, je ne classe pas les groupes selon leur ancienneté et leur technique, au risque que te deplaire, j'affirmerai avec conviction que radiohead vehicule + d'emotions que genesis et que les strokes sont en effet + puissant que television!
si tu as l'honneteté de dire que tu as été bluffé par le dernier single de britney spears, et bien je peux avoir l'honneteté d'affirmer cela car je le pense(tiens par la meme occasion j'en profite pour avouer que je fais pas toujours preuve de grande tolerance aussi:l) et on le sait tous les 2 maintenant, tout est subjectif donc on peut dire toutes les conneries q'on veut, aller c'est parti:

beyoncé a une voix explosive qui m'envoute, qui me fait vibrer, bien + que la voix fade et IRRITANTE de peter gabriel
aller, a votre tour maintenant!

bon sinon, sache qd meme, si pour toi ces criteres sont importants, que radiohead aussi sont assez brillants musicalement et techniquement parlant, thom a une voix (meme si tu l'aime pas) une voix particuliere et une grande puissance vocale, johnny greenwood developpe de supers sons a la guitare, ils ont parfois des structures assez complexes, ils sont reconnus par bon nombre d'amateurs, de musiciens et autres journaleux. voila

I can't dance, i can't talk, the only thing about me is the way how i walk.

Stand up and fight, for you know we are right
We must strike at the lies
That have spread like disease through our minds.

Au clair de la lune, mon ami Pierro, prête moi ta plume pour érire...

Comment ça non ?

Euh...j'aimerais bien remettre qq petites choses à leur place. Frere des ours est de Collins, merci pour lui. I can't dance est de Collins, merci encore pour lui. Je rappelle aussi à qui veut bien l'entendre que Genesis n'a jamais été un groupe particulièrement technique, et dont l'intéret s'est totalement éteint (ou presque) au départ de Steve Hackett, et à ce moment, Gabriel avait déjà quitté le navire. Genesis a réllement crée un style, qui s'est d'ailleurs sabordé avec lui. Quel autre groupe progressif a exprimé autant de choses et sans la moindre prétention, comme le faisait Genesis à l'époque? Yes? Dream Theater? seul King Crimson peut rivaliser...mais ce n'est pas encore vraiment du progressif. Qui peut se targuer aujourd'hui de se déguiser sur scène comme Peter Gabriel l'a fait sans etre ridicule? Les groupes de Black? Leur idéologie est tellement manichéenne et redondante que ç'en est comique. Le fait est là que Peter Gabriel a fait naitre mais a aussi tué le progressif, comme il a fait aussi naitre la pop moderne (chaque album, si l'on exclue les deux premiers, magnifiques dans leur simplicité, brille par ses prises de risques, tant au niveau de la production que des compositions elles meme). Soyons raisonnables, Peter Gabriel est, au meme titre que Radiohead, d'ailleurs, de ces artistes uniques qui parviennent à séduire le grand public et la critique, et c'est rarement par hasard.

Jekyll, si tu considères que Genesis n'était pas un groupe technique pendant la période 1971-1975 je ne sais pas ce qu'il te faut.

Et puis la façon dont tu stigmatises ainsi UNE soit disante idéologie des groupes de black metal montre surtout ta profonde méconnaissance du domaine.

Et heureusement que Peter Gabriel n'a pas tué le progressif.
Rien que les albums de Bob Drake suffisent à démontrer le contraire!

Je crois qu'il y a quiproquo sur les termes employés...technique, virtuosité...Enfin bon, çà reste du 4-4 des familles, çà.
Sinon, il est évident que tu t'y connais mieux que moi en Black, je ne peux rien dire, c'est sur...Cà ne m'empeche pas d'en avoir écouté avec attention sur les conseils avisés du frere d'un pote, à fond dans ce courant. Je sais qu'il n'y a pas une idéologie (le terme est al choisi, j'en conviens) mais plusieurs, puisées dans les légendes nordiques, etc. L'idéal serait que je te retrouve les noms de ces groupes que j'ai écoutés...peut etre sont ils mauvais selon tes critères! (en tout cas, la personne en question crachait sur tous les groupes un tant soit peu médiatisés, comme Cradle, Dimmu et autres charmants patronymes que j'ai oubliés; j'en ai déduit qu'il savait de quoi il parlait...)

Non mais c'est juste que j'ai horreur des généralisations appliquées à un genre musical en particulier.

Quand bien même il y aurait 98% de groupes de black metal à l'idélogie manichéenne, cela ne justifie pas de mettre les 2 autres % dans le même sac.
Idem pour les groupes gothiques.

Et puis, parfois, si tu creuses un peu, tu t'aperçois que les choses sont un peu plus compliquées que ça.
On peut choisir de voir en Ian Curtis un ultra-conservateur fasciné par l'esthétique du parti nazi mais tu conviendras avec moi que c'est très facile et surtout très réducteur.

Quant à moi, j'ai décidé d'arrêter pour un petit moment de citer des noms de groupe car je vois bien que ça n'amène pas grand chose au débat.

C'est un forum de radiohead

RADIOHEAD EST (POUR MOI ET DE TRES LOIN) LE GROUPE LE PLUS IMPORTANT DE LA SCENE ROCK MONDIALE!!
C LE SEUL GROUPE, ET JE DIS BIEN LE SEUL... QUI NE FAIS QUE ME CONFORTER DANS MON CHOIX AU FIL DES ALBUMS!
C LE SEUL GROUPE QUI A LE MERITE D'AVOIR PONDU UNE MERVEILLE COMME HAIL TO THE THIEF, QUI EST QUAND MÊME LE 6EME ALBUM, JE NE CONNAIS PAS BEAUCOUP DE GROUPE QUI ONT CE MERITE... ALORS MOI JE DIS, A QUAND LE 7EME ALBUM???
JE NE PARLE PAS NON PLUS DES 52 FACES-B!! (QUE JE CONSEILLE D'AILLEURS VIVEMENT!! JE LES POSSEDE TOUTES HÉHÉ!!)
C LE SEUL GROUPE QUI A VERITABLEMENT OUVERT SES FANS À D'AUTRES HORIZONS MUSICALES.. ET JE NE PARLE PAS DE LA PERFECTION DE LEURS PRESTATIONS EN CONCERTS... JE LES AI VUS 4 FOIS!
JE FINIRAIS SUR LE FAIT QUE J'ECOUTE DES CENTAINES DE GROUPES, J'AIME LA MUSIQUE, ET POUR MOI LA PERFECTION: C RADIOHEAD! ET QU'ON LE VEUILLE OU NON, CE SONT DES GENIES!!
VOILA C TOUT!