Bien sur, Radiohead n'est pas intouchable....
Mais établir une filiation entre la manière dont Britney Spears se vend et la leur, il y a quand même de quoi hurler...

Question récurrente : un groupe qui devient connu ou grand public devient-il par obligation mauvais ou moins bon ?

Le fait que la musique de radiohead ne te touche pas piezo, c'est subjectif.
Tu vois, mon estime envers depeche mode est la meme que la tienne envers radiohead, et pourtant faire des comparaisons entre britney radiohead et depeche Mode relèverait d'1 aberation.
Il parait evident que tu es plutôt irrité par le fait que tt le monde prenne radiohead pour des genies, c'est plutôt ça non
En ce sens, je te comprends. kida/amnesiac (bien que j'aime beaucoup ces albums ) incarne la periode ou radiohead a été le + sur-estimé, tt le monde ne parlait plus que d'un nouveau style inventé, d'1 grand pas, d'1 innovation... tandis que d'autres groupes electros avaient deja exploité bon nombre de ce que radiohead ont fait et certains developpent d'autres sons inovateurs mais dans l'ombre...Il s'avère aussi q'on a prit radiohead pour la "boule de cristale du rock", pourquoi parler de ça puisqu'il ne font plus de rock (ou presque). mieux vaut oublier ce genre de formule inutile... (je pense la par contre que le rock doit ressembler a tout sauf du radiohead, q'on le laisse comme il est)
oui mais voila.
Le fait est, que tu le veuilles ou non, que radiohead sont tout sauf insipide, ils ont le sens de la melodie, et je pense pas être subjective en disant cela, q'ils exercent de la pop (ok computeur) ou de l'electro pop progressive (kida, hail to the thief) ils reussisent toujours a créer des melodies transcandantes, des émotions que peu de groupes arrivent a procurer.
Je peux comprendre que certaines personnes n'aiment pas leur son, ou la voix, .. mais jai du mal a comprendre comment un AMATEUR de musique peut rester insensible a toutes les chansons de radiohead car je trouve que malgres le fait que radiohead soit un groupe peu banale et evolutif, il possède un univers assez accessible, une emotion facile a cerner, une profondeur incontestable...
c'est facile d'accès car sans parler de leur textes, de leur message, etc, c'est un groupe qui cherche a faire dans la BEAUTE . tout simplement. et je crois q'ils y arrivent. je crois qu'il est possible de l'affirmer objectivement.



Après, insinuer que thom et sa bande sont des calculateurs qui veulent à tout prix vendrent pleins de disques, c'est un peu facile, ils doivent pas l'être + q'un autre groupe, et pas + que depeche mode
mais bien sur, ils ne sont pas intouchable, tout groupe est critiquable. tout est pervertit...

Je vais m'expliquer à nouveau.
A aucun moment je n'ai comparé la musique de radiohead et de britney spears.

Sans provocation aucune, je trouve d'ailleurs le dernier single de Britney Spears infiniment + habile que tout ce qu'à jamais sorti radiohead.
Enfin.... bon

Je disais juste que radiohead était instrumentalisé par les medias pour vendre et pour fédérer comme peut l'être britney spears pour un public différent.
En gros, je suis persuadé que les 3/4 des journalistes qui disent beaucoup de bien de radiohead dans leurs mags n'en pensent pas un mot mais le font juste parcequ'ils ont besoin de groupes fédérateurs pour vendre.

Je ne crois donc pas que tout le monde prenne radiohead pour des génies.
Je crois au contraire que leur réputation auprès des autres musiciens indés est des plus réduite et que la majeure partie de leur popularité est simplement due à un phénomène de hype basique.

Et puis - tu peux relire mes précédents messages - je n'ai jamais dit que leur musique était insipide. J'ai juste dit qu'elle me paraissait mauvaise et irritante.

Tu peux aussi utiliser tous les qualificatifs modernes de la terre pour parler de leur musique mais ça reste avant tout du bon vieux rock progressif.
Genesis s'inspirait aussi de la musique électronique au temps où Brian Eno les épaulait.
Il est d'ailleurs très étonnant qu'un magazine comme les inrocks ne trouvait pas de mots assez durs pour parler de ce genre de musique et d'un groupe comme Genesis et puis - soudain - change de cap et porte ainsi aux nus un groupe de rock progressif 100 fois moins doué que Genesis.
Si c'est pas calculé et bassement commercial....

C'est exactement comme M6 qui fait gagner un chanteur rock dans son télé-crochet parcequ'ils sentent bien que le rock est en train de redevenir tendance.
C'est du pur marketing.

Pour revenir à radiohead, je sauverai 'airbag' et 'exit (for a film)' qui sont des morceaux correctes mais je n'accroche pas du tout au reste.

Quant à ton opinion envers Depeche Mode, elle ne m'étonne qu'à moitié étant donné le peu d'estime qu'a en général le public rock indé pour ce groupe.
C'est pourquoi j'ai voulu en parler ici car, moi je n'ai rien à vendre, et je peux donc me permettre de ne pas vous conforter dans vos opinions en louant encore et encore les mêmes groupes.

Juste pour relever ça qui a eu au moins le mérite de me faire sourire, je cite :

"
A aucun moment je n'ai comparé la musique de radiohead et de britney spears.
Sans provocation aucune, je trouve d'ailleurs le dernier single de Britney Spears infiniment + habile que tout ce qu'à jamais sorti radiohead.
"

ou l'art de l'argumentation à tout casser.
Comment se contredire en à peine plus de 2 phrases. Après ça je crois qu'élever le débat serait bien futile et inutile ( et plein d'autres mots qui se termient aussi par "tile" ).
J'aime bien aussi le "Sans provocation aucune", et pour rester dans l'esprit du débat, moi j'me suis beaucoup plus éclater en écoutant "tata yoyo" que sur du Depeche Mode. Bien sûr, toujours sans provocation aucune...

Je voulais juste dire qu'à aucun moment je n'avais JUSQUE LA fait la moindre comparaison musicale.
Puis, comme je vois que certains ici m'y poussent allégrement, j'en profite pour le faire dans la phrase suivante.

Je ne vois donc pas ce qui te permet de pointer du doigt une éventuelle contradiction dans mon argumentation.
Je ne savais pas qu'il fallait tout vous expliquer et insister lourdement sur les détails pour vous faire assimiler la progression de mon explication.

En +, le fait que tu me fasses un procés d'intention en provocation ne me plait pas du tout.
J'ai quand même le droit de trouver le dernier single de Britney Spears très très fort ?

Si c'est pour lire des réponses aussi ridicules et caricaturales, je ne vois pas pourquoi je perdrais davantage mon temps sur ce topic où ON a décidé de qualifier mon argumentation de FUTILE et d'INUTILE peut-être tout simplement parcequ'elle contient au moins une toute petite part de vérité.

On sait que radiohead ne sont q'1 grpe de rock prog, q'ils s'inspirent comme les autres de grpes electros et q'ils n'inventent pas autant de choses que ce qon dit. Le fait est que radiohead est + q'1 groupe progressif, c'est un groupe emotionnel. bien sur, tu as le droit d'emettre tes opinions, (dieu sait si j'ai deja fais chier avec les miennes ) et tu as aussi le droit ne ne pas nous laisser nous conforter dans les nôtres, mais je sais pas si tu y arrives en fait...
moi quand je lis cela, ça me fait ni chaud ni froid:
"mauvaise", "irritante", "correcte", ...
Tes arguments ne sont pas futiles mais simplement subjectifs et très peu justifiés......

"100 fois moins doué" : la ça veut rien dire...

aussi, je trouve que tes comparaisons ne sont pas très heureuses:
depeche mode et radiohead (?)
genesis et radiohead (??) la c'est le bouquet. ce sont en effet deux groupes de rock progressif, mais si radiohead ne te fait pas passer d'emotions, alors genesis est un frigidaire ambulent!
" le dernier single de britney spears est infiniment+ habile (?) que tout ce qu'a jamais sorti radiohead" (??!!)
desolée, la c'est pas de la provoc', c'est de l'humour absurde. quand je lis ça, je prefere abandonner.

Mais non, faut pas abandonner!
Cat Claw, je vais essayer de te répondre point par point

je n'ai pas dit que radiohead n'était QU'un groupe de rock progressif comme si je voulais diminuer l'impact de leur musique.
J'ai seulement dit que c'était un groupe de rock progressif en sachant que je ne considère pas ce genre musical de haut. Au contraire...

Après tu me dis que tu sais qu'ils n'ont rien inventé. La belle affaire.... s'il ne fallait s'intéresser qu'aux groupes qui font avancer la musique, on n'en écouterait bien peu.
De toute façon, c'est pas un critère pour moi.

Radiohead serait plus qu'un groupe progressif.... un groupe émotionnel selon toi.
Quel mépris pour le rock progressif dans cette affirmation! Comme si ce courant musical ne dégageait pas déjà en lui-même suffisament d'émotions.

Mes arguments sont subjectifs. Et je le revendique!
La musique ne s'analyse pas comme un problème de maths.
Mon objectif n'est pas du tout de te démontrer par A + B avec plein d'arguments irréfutables que radiohead ne tient pas la route mais simplement de te faire part d'un point de vue totalement subjectif.

Reste que la subjectivité a bien sûr ses limites. On ne peut pas mettre tout le monde sur le même pied d'égalité sous prétexte que tout le monde aurait sa vérité.
En gros, n'importe comment, la musique de marylin manson ne VAUT pas celle des Beatles ou de Mozart par exemple.

Ben c'est exactement la même chose quand je compare radiohead à un groupe du niveau de Genesis.
Je ne sais pas si tu connais bien ce groupe mais je t'informe quand même au passage que Genesis est considéré comme LE groupe de rock progressif le + important (avec Magma) par beaucoup d'amateurs de ce genre de musique.

radiohead est assurément en dessous de Genesis dans à peu près tous les domaines que ce soit au niveau de la compléxité et de la qualité des compos, de la technique des musiciens, de la présence scénique incomparable de Peter Gabriel sans parler de sa technique vocale, de l'influence qu'ils ont eu sur plein d'artistes différents etc.

Ce que je veux dire, c'est que la subjectivité a ses limites et que j'ai beau être très tolérant et respecter tous les points de vue, dire que radiohead véhicule + d'émotions que Genesis, c'est comme si tu me disais que les Strokes sont + puissants que les Television.
Et ce sans diminuer en aucune manière les mérites des strokes ou de radiohead. Ils ne boxent tout simplement pas dans la même catégorie que Television et Genesis.

Après tu peux me dire que mes comparaisons ne sont pas très heureuses mais - pour lire pas mal de webzines - je crois bien que Genesis est le groupe qui est le + souvent comparé à radiohead au strict plan musical. L'influence est ultra évidente même si radiohead est un groupe infiniment + limité et laborieux.

Bien sûr, radiohead cite plus en interview la musique d'autechre ou le jazz d'Alice Coltrane ou du Art Ensemble of Chicago mais - pour très bien connaître tous ces groupes - je t'assure que la musique de tous ces artistes n'a pas le moindre rapport avec celle de radiohead.
Et là, je ne parle même pas de qualité mais juste de style musical.
D'ailleurs, il est assez marrant de constater le mépris qu'ont les 2 musiciens d'Autechre pour radiohead....

Là, on je revendique le + ma subjectivité, c'est pour Britney Spears.
C'est une artiste que je n'apprécie pas en régle général mais j'ai quand même l'honnêteté de dire que j'été bluffé par son dernier single comme je ne l'ai jamais été par radiohead.
Mais là, contrairement à la comparaison avec Genesis, c'est purement subjectif et je comprends très bien que tu ne partages pas mon point de vue.

Mais:
1) c'est pas de l'humour. Ce n'est pas mon domaine de prédilection en général.
2) c'est pas de la provocation.

Désolé d'être aussi lourd

Genesis? Mais si, tu fais de l'humour!

Je suis indigné

Etre bluffé pour Britney Spears et non par Radiohead ! Y' a tout de même un blème là !
Bluffé sur quel point de vue ? technique ?instrumental ? mélodique ? vocal ? celui de l'originalité ou celui de la production ?

1)C'est quoi le rock progressif?
2)Vous faites des brouillons pr des reponses pareilles?

Le rock progressif est un mouvement né dans les années 60 (en général tout le monde s'accorde à dire 1968 notamment à cause de la sortie de "A Saucerful Of Secrets" de Pink Floyd).

Il s'agit d'un genre hybride tenant aussi bien ses influences du rock, du jazz, du classique, de l'electro voire même du heavy metal de l'époque.

Le rock progressif peut être vu comme une certaine prolongation du mouvement psychédélique, mais en plus difficile d'accès, qui mêle improvisation et longues plages répétitives (voire grandiloquentes mais cela n'engage que moi...).

Certains groupes permettont au genre d'atteindre des sommets: les sublissimes King Crimson en premier lieu ou les géniaux Soft Machine (le groupe de Robert Wyatt), Yes, Genesis, Emerson Lake & Palmer, ainsi que toute la scène de Canterbury (Soft Machine donc, Caravan, Camel, ou les somptueux Gong)...

Ok Il est fort ce JP!
Vu comme ça ,c'est clair les floyd font du rock progressif alors,mais...Radiohead??

Dire que Radiohead fait du prog... je suis pas tellement convaincu.
Mais en tous cas, il est certain qu'ils n'auraient jamais composé certains titres s'il n'y avait pas eu certains groupes auparavant.
Selon moi, "Kid A" est TRES fortement influencé par "A Saucerful Of Secrets" du Floyd. C'est indéniable. Ensuite, "Amnesiac", je l'ai beaucoup moins écouté, et "Hail To The Thief" presque pas... donc là, je sais pas trop quelles sont les répercussions du prog sur ces 2 albums...