Mais on continue à parler dans le vide

Bon, en excluant les pseudo-réflexions teintées d'ignorance du numéro Rilke (qui sans s'en rendre compte se riculise par sa manière d'argumenter), je vois pas en quoi ce sera à moi ou à l'artiste de se mettre à la disposition de l'auditeur, c'est plutôt à l'auditeur de faire l'effort de rentrer dans le monde de l'artiste.
On peut toujours sortir les arguments que vous voulez, mais cela sera dans l'absolu et on y peut rien, la musique est subjective...

Tout à fait d'accord, mais Mars Volta... qu'est ce que c'est nul !

Pliskin la bêtise est ton fort apparemment.
Si je suis ton raisonnement on ne peut plus totalisant, ne pas aimer The Mars Volta revient à être un auditeur totalement paresseux dans son écoute ou pire encore inapte à la compréhension d'une musique qui le dépasse.
Tu disqualifies en quelque sorte toute critique qui ne serait pas élogieuse par l'utilisation du pathétique argument de l'univers musical.
"T'aimes pas Mylène Farmer, c'est que tu comprends pas son univers".
En plus de cela, tu es incapable de nous expliquer un tant soit peu pourquoi cette musique te plait. Les contempteurs donnent des arguments pour exprimer leur dégoût autrement plus relevés que ceux de la bizarrerie et de la difficulté d'accès.

Oui, ok, certes... mais je demande en gros ce que tu aimes dans ce son, ce qui te fait tripper dedans, etc. A moins que tu ne veuilles juste te contenter de dire que tu aimes, ce qui est plutôt inutile.

edit : devancé par Rilke !

Arrête Pliskin de discuter avec eux, on dirait des chtis

@Beyond : oui, je vais clairement arrêter de discuter avec eux, car ils ne font aucun effort de compréhension de ce que je dis.

@Rilke : je commence à comprendre ton manège à force, tu réponds à chaque fois à côté de ce que l'on te demande, cela masque un manque évident de répartie, je n'ai pas parlé de TMV quand j'ai dit "je vois pas en quoi ce sera à moi ou à l'artiste de se mettre à la disposition de l'auditeur, c'est plutôt à l'auditeur de faire l'effort de rentrer dans le monde de l'artiste" mais de la musique en général.

"Si je suis ton raisonnement on ne peut plus totalisant, ne pas aimer The Mars Volta revient à être un auditeur totalement paresseux dans son écoute ou pire encore inapte à la compréhension d'une musique qui le dépasse." :

Je n'ai jamais dis ça, merci d'arrêter avec tes réponses alambiqués et diffamatoires.


"En plus de cela, tu es incapable de nous expliquer un tant soit peu pourquoi cette musique te plait." :

Incapable je n'ai même pas essayer de l'expliquer, j'en vois pas la nécessité, vous déformez tous les propos qu'on avance, toute tentative serait vaine.
Mais sérieusement, les groupes que vous écoutez sont chiants à ce point pour que vous veniez faire chier les autres avec leurs groupes...je vous plains

<Bug de communication.

Erreur système.>

Je fais justement l'effort d'essayer de comprendre (!!) et on me répond que je ne cherche pas à comprendre et que je viens faire chier.


Bravo, vraiment.

(Pliskin) "Je vois pas en quoi ce sera à moi ou à l'artiste de se mettre à la disposition de l'auditeur, c'est plutôt à l'auditeur de faire l'effort de rentrer dans le monde de l'artiste."

J'aime bien ce raisonnement, d'ailleurs je l'ai déjà défendu sur ce site il y a quelques temps, mais il pose quand même (au moins) 2 problèmes amusants du point de vue de la critique.

1) Qu'est-ce qu'un artiste ? Banale comme question, dirait-on, pourtant : existent-ils des non-artistes, qui se feraient passer pour artistes ? Dans ce dernier cas, peut-être qu'il y aurait possibilité de vomir leur musique ? On en revient alors à un choix possible pour l'auditeur d'être critique, le jeu consistant à affirmer que tel artiste n'en est pas un...

2) Qu'est-ce qu'un auditeur ? S'il est capable de faire l'effort de rentrer dans un univers artistique, cela veut dire que ce n'est pas un simple consommateur, ce dernier n'écoutant finalement que ce qu'il veut entendre... Mais alors, un auditeur de cette trempe, capable de rendre malléable son propre sens esthétique, n'est-il pas à même de critiquer certains artistes dont l'univers serait pauvre ou banal ?

Je prend la première vidéo sur youtube et franchement...

On dirait du mauvais Radiohead avec chris cornell au chant avec de superbes solos de guitares 80s...ça donne une bonne soupe...

http://fr.youtube.com/watch?v=mIwTxkTEUqY

J'écoute le reste c'est à peine mieux mais surtout pire...

Ce point de vue outre le fait qu'il rend impossible la critique est complètement faux. Aucune oeuvre d'art qu'elle soit graphique, musicale ou littéraire n'est entièrement coupée de son champ d'appartenance. Une oeuvre d'art est considérée comme telle avant tout parce qu'elle est désignée comme oeuvre d'art par les autorités de l'époque. Elle prend donc sens dans les rapports qu'elle entretient avec les autres oeuvres qui l'ont précédée ou qui lui succèderont.

Parler d'univers propre est soit un pléonasme soit une absurdité. Pléonasme parce qu'un artiste possède nécessairement un univers, c'est-à-dire un système de références qui lui est propre et qui reflète la vision artistique d'un individu ou d'un groupe d'individus. C'est ce qui le distingue de l'artisan qui produit lui des objets fonctionnels et qui donc se contente de décliner des formules dont les usages sont déjà connus. Absurdité, car aucun artiste ne se construit dans un vide de références absolu.
Tout "univers musical" se construit en apposition ou en opposition à certaines valeurs prééxistantes. C'est par rapport à ses intéractions que l'on peut mesurer les apports d'une oeuvre, son but et sa portée. Et c'est en ce sens qu'une critique est possible. L'oeuvre innove t-elle réellement? parvient-elle à transmettre le message de son auteur? réussit-elle à dépasser le cadre qui l'a vu naitre.

Bien entendu pour être pertinente la critique doit être accomplie par une personne capable de comprendre les références de l'auteur, donc d'une certaine culture. La critique n'est pas une science mais une appréciation rigoureuse d'une oeuvre à partir d'un bagage culturel adéquat.

Conclusion: j'ai parfaitement le droit de ne pas aimer The Mars Volta, de ne pas trouver ça révolutionnaire mais prétentieux et brouillon. Ma condition de non-fan ne me rend pas moins apte à juger de la qualité de leurs réalisations. Bien entendu ce point de vue n'engage que moi et n'exige aucune adhésion particulière.

Je m'en fous de TMV, mais je salue la démonstration de Rilke. J'adhère à donf

Ca serait effectivement pas mal que les fans développent leur intérêt pour ce groupe. Ca va 5 minutes de nous prendre pour des gros blaireaux incapables de comprendre un disque. Mais vos arguments ne comportent toujours aucun rapport avec la musique du groupe à part qu'ils sont boursouflés et prétentieux...

BASTA un peu non ?

Chacun écoute ce qu'il veut et s'éclate avec ce qu'il veut, je vois pas pourquoi on se tire dans les pates, et dire qu'ils y en a qui s'éclatent avec Cure là franchement faut vraiment pas etre tres difficile et pire y'en a qui se tartinent le fond de l'oreillette avec un étron fumant comme MAGMA non mais vraiment y'a de quoi se les couper et faire un bourguignon

On est là pour partager (et se vanner) mais on va pas faire une psychanalyse avec nos coûts & nos douleurs

Etron fumant

@Mr Junky :
Pour rester dans la subjectivité totale, je dirais que comparer cette chanson à du Radiohead serait faire trop d'honneur à Radiohead et que j'entend plus un Robert Plant en excellente condition au chant qu'un Chris Cornell...Et c'est vrai que ce morceau est magnifique, du Floyd mais en mieux.

Rilke : "Tout "univers musical" se construit en apposition ou en opposition à certaines valeurs prééxistantes. C'est par rapport à ses intéractions que l'on peut mesurer les apports d'une oeuvre, son but et sa portée. Et c'est en ce sens qu'une critique est possible. L'oeuvre innove t-elle réellement? parvient-elle à transmettre le message de son auteur? réussit-elle à dépasser le cadre qui l'a vu naitre."

Je suis d'accord avec ce que tu énonces, mais les valeurs prééxistantes varient suivant les personnes, leurs parcours musicaux, il n'y a pas de valeurs fixes, c'est ce qui fait la subjectivité de la musique. Même avec un bagage culturel et musical adéquat, une personne peut passer à côté de l'essence même d'une musique, il y a une part de connaissance et de ressenti.

Et je suis d'accord avec ta conclusion, tu peux trouver ça prétentieux et brouillon, cela n'engage que toi, et je peux trouver ça grandiose et exceptionnel, cela n'engage que moi.
Ce que je critique, c'est le fait que vous voulez imposer votre avis aux autres, si tu dis que c'est brouillon, je vais pas y adhérer et c'est pas une raison pour m'harceler ^^

@Abe-sapien : Me semble qu'on est sur le forum des soi-disant fans donc on est en droit de ne pas se justifier à chaque fois sur le pourquoi du comment, il y a des chroniques et des critiques d'albums sur ce groupe me semble. Et le topic prête plutôt les détracteurs à développer leurs points de vue. Et comme dit Raoul vigil, on est pas là pour remettre en question les goûts de chacun mais pour discuter, partager. Est-ce que je vais faire chier les fans de QOTSA sur leur forum ? Non, car j'ai bien mieux à faire avec les groupes que j'aime.