Ahahahahahahahahahahaha!!!

Merci zut de cette explication, j'étais resté plus terre à terre...

OH !!!!
Ce film est terrible !!!
Quel violence tout de meme , mais Brad pitt et edward norton jouent a la perfection, je trouve que le scénario est bon , et que les rares effets spéciaux sont plutot réussi!!
ET puis... la BO ce sont les pixies , alors...

Le film est drôle jusqu'à ce que Edward Norton franchit le point de non-retour en enfreignant la règle quand il démolit Gueule D'Ange.

Enfin quelqu'un qui a tout compris, ça nous manquait... Pour comparer : j'ai trouvé drôle le XX° siècle jusqu'à 39-45. Après, le "point de non-retour" était définitivement passé pour l'Humanité, dans son ensemble...

Mon film culte par excellence.
Beaucoup d'entre vous l'ont dit: soit on adore soit on crie à l'arnaque.
Perso j'pens que Brad Pitt doit être du genre un peu con dans la vie mais c'est un acteur hallucinant, dans la limite des rôles qu'il accepte (le gars bien menaçant, énervé à mort et légerement parano).
Dans ce film, il est dérangeant et dérangé, magnifiquement détaché de ce qui l'entoure et profondément impliqué à la fois. Il est parfait. Ne parlons pas d'Edward Norton, que je considère comme le plus attirant des acteurs dépressifs. Il est ici perdu, déboussolé, et sa gueule de chien battu colle parfaitement au personnage.
Sur le fond, oublions l'anarchisme transpirant de chaque scène pour se concentrer sur la quête du personnage d'Edward Norton: à quoi ça sert d'être là à se fixer sur des objets, un travail, des obsessions qui ne font que ronger notre âme à travers la recherche permanente du superflu?
Fyncher apporte ici son opinion, certes dérangeante, mais ne laissant pas indifférent. Et si un jour on oubliait son éducation, ses attaches, les codes, la retenue, la politesse, l'envie de plaire, les structures, tout ce qui rythme notre vie comme une horloge trop bien réglée, si on ouliait tout cela, est ce que l'on ne serait pas enfin nous-même, est ce que l'on ne serait pas un caractère à l'état brut?
Fyncher y a pensé. Fyncher nous y fait penser.

Ca faisait longtemps que je l'avais pas vu celui-là tiens ! Et je l'ai revu il y a quelque jours justement.

Au niveau de la réalisation : rien à dire, Fincher est un maître, il nous l'avait déjà prouvé avec Alien³, Se7en et The Game, tous trois excellents. Maintenant, je ne pourrai pas vous dire si l'adaptation au bouquin de Palahniuk est fidèle car je ne l'ai pas lu Mais je trouve quand même le jeu d'acteur pas mal foutu. Apparemment, c'est le twist final qui en dérange beaucoup. Comme certains le disent, on aurait pu très bien deviner ce qui se passait sans avoir besoin d'une explication de la part de Mr. Pitt. Cependant, la fin est quand même assez énorme à mon goût (le combat dans le parking et surtout l'explosion finale sur un fond de "Where Is My Mind ?").

Maintenant, de là à en faire un culte... Certes, il figure dans mon top 10 mais il n'est pas un 'classique' tel qu'Apocalypse Now, A Clockwork Orange ou encore Pulp Fiction (qui lui a carrément révolutionné le 7ème art et qui reste quand même mon film favori depuis belle lurette).

Maintenant, si vous avez lu le bouquin et que vous n'aimez pas le film, peut-être qu'il y a une explication...

J'aimerais bien savoir ce qu'il a "carrément révolutionné" Pulp Fiction à part la fin de carrière de Travolta...

Pareil !! Pulp Fiction, c'est une arnaque pour moi. Le seul "truc" de ce film, c'est le montage... Pour le reste, je ne lui trouve pas beaucoup d'intérêts. Et puis, dans le trip montage à l'envers, ou avec flash-back obsessionnels, je trouve qu'on a fait mieux depuis, avec Memento (autre jeune réalisateur intéressant que ce Christopher Nolan) ou L'Effet Papillon (montage plus classique mais destructuré). Au moins, Pulp Fiction aura peut-être aidé à financer ce genre de film puisqu'il a montré que monter des films sans rester dans une chronologie claissque pouvait être rentable.

Sur Fight Club, pour moi, ça reste une claque. Il y a dans ce film des twists énormes, des trucs de réalisation qui subliment l'ensemble. Et puis, il y a un fond à tiroir, permettant pas mal de lectures ... J'aime celle de ZutFlûteCrotte, même si je ne l'avais pas vu comme ça.

C'est peut-être con ce que je vais dire, mais je considère qu'un film qui fait autant débat que celui là a forcément quelque chose d'intéressant. Déjà, il fait causer et communiquer et c'est pas mal.

Au risque d'en choquer quelques uns, j'ai l'impression que Fincher est en train de se tailler une carrière cinématographique à la Kubrick. Ils ne sont pas de la même génération, la preuve en est de l'esprit clip très actuel de Fincher, mais il est certain que Kubrick fait partie des sources d'inspiration de Fincher : le même goût du risque (fallait l'oser Fight Club quand même), le même goût de varier les genres (voire l'excellent Zodiac pour découvrir un nouveau Fincher), la même recherche de l'image parfaite, où chaque plan est réfléchi jusque dans l'ombre qui passe en fond, le même goût de la photo (Fincher a bossé sur Se7en avec l'excellent Darius Kondji), le même pouvoir sur les acteurs où chacun se bat pour avoir un rôle dans ses films tout en sachant pertinament qu'il est absolument imbuvable avec les acteurs à cause de son perfectionniste.

A voir ce qu'on retiendra de ce type dans quelques années, histoire de vérifier si ce que je dis là est une monumentale connerie ou si Fincher est effectivement, comme je le pense, de la veine des très grands réalisateurs de notre époque.

Fincher a un style, c'est indéniable. Mais de là à le comparer à Kubrick, c'est exagéré. Kubrick a fait tous les styles de films, de la comédie (Dr Folamour), au thriller (Shining), en passant par le film de guerre (Full Metal Jacket), la SF (2001...) ou le film d'époque (Barry Lyndon). Et que dire de Lolita
Ce qui me dérange avec Fincher, c'est qu'il y a une sorte de complaisance morbide (Seven, Fight Club). Pour moi Orange Mécanique (dans le scénario et la mise en scène) est largement supérieur à Fight Club...

Pulp fiction une arnaque dont le seul intérêt est d'avoir permis à L'effet papillon de se faire!

Pulp fiction est avant tout une grande comédie avec un scénario parfait et à peine inovant (L'ultime razzia de Kubrick (1956!), un film de braquage, avait déjà inspiré Tarantino à l'époque de Reservoir dogs pour son côté destructuré), des acteurs tous exceptionnels, une bande son terrible et une mise en scène juste et moins tape à l'oeuil que celle des Kill bill.
L'effet papillon c'est gentil, pas nul mais surtout vite oublié.

Conclusion, L'effet papillon, film culte pour les fans de Blink 182, Pulp fiction, palme d'or décernée par Clint "Dirty Harry" Eastwood himself

Pour revenir au sujet, Fight club est une réelle réussite que je ne saurais comparer au livre, ayant lu ce dernier après avoir vu le film. Je suis fan de Fincher pour Seven, The game, Fight club et même Panic room; quant à Zodiac, pas encore sortie sur l'île de Belgique
De là à en faire le nouveau Kubrick, gardons notre sang-froid, on parle du réalisateur de 2001 , Barry Lindon et Eyes wide shut qui eux figure dans mon top20 à l'inverse de Pulp fiction ou Fight club.

C'est clair que déja mettre L'effet papillon au meme niveau que pulp fiction ca parait bizarre. Mettre ce navet intersidéral au dessus, releve carrément de la connerie pure...
Comment comparer un des films les plus inventifs et jubilatoires de ces 20 dernières années, à ce nanar à flash-backs et son premier rôle tenu par un caniche pour vioques ?

Début d'explication : Sinoc est fan de Claude François...

Est clair que déja mettre L'effet papillon au meme niveau que pulp fiction ca parait bizarre. Mettre ce navet intersidéral au dessus, releve carrément de la connerie pure...

Je savais que j'allais déclencher une polémique, mais de là à me faire insulter, je pensais pas. Bref, j'ai rien vu.

Je ne voulais pas dire que l'Effet Papillon était un grand film, j'ai juste dit que, DE MON POINT DE VUE, Pulp Fiction n'est pas un grand film. C'est subjectif et je le revendique. Pour Fincher et Kubrick, j'attends de voir ce que ça va donner dans les prochaines années. Je disais "carrière à la Kubrick", j'ai pas dit que c'était le nouveau Kubrick. Je trouve qu'il y a beaucoup de similitudes et que Kubrick est une référence certaine pour Fincher (c'est plutôt un gage de qualité, je crois que vous êtes d'accord). Après, le temps dira de quelle envergure est Fincher. Encore une fois, MON AVIS, c'est que dans la génération actuelle, où il y a de très bons faiseurs de films (Singer, Nolan et j'en passe), Fincher me semble un cran au dessus, et me semble mettre en bouteille une filmo pas parfaite mais suffisemment excellente pour qu'on se rappelle de ce mec comme un emblème des cinéastes de sa génération, comme on a fait avec Kubrick pour la sienne ... Voilà pour la petite précision.

PS : merci de ne pas insulter sur ce forum, il ne me semble pas que ce soit fait pour ça, on peut débattre en toute courtoisie, entre adultes consentants ....

Je suis grand fan de kubrick et je pense que tarantino restera (et est déjà) comme un réalisateur culte à la filmo jusqu'à présent parfaite. fincher, mouais ... seven c'est sympa mais ça reste un blockbuster pauvre en niveaux de lecture contrairement à, disons, 2001 ou barry lyndon ...