Oui merde à la fin, faites-nous "4 fast 4 furious"

C'était de la provocation l'article de kaganski sur amelie poulain. A peine du niveau d'un Yann Moix (l'humour en moins on va dire)

Il manquerait plus qu'ils se forcent ! Non, mais je rêve... Tiens, la dernière fois je voyais Nicolas Duvauchel en interview. Il expliquait qu'il ne prenait pas de cours de comédie, tout ça pour dire que chez lui, c'est un talent inné ! C'est ce genre de mégalomanie qui fait que ce genre d'acteurs (et actrices) est persuadé qu'il peut tout faire avec talent : un film, un album, de la peinture, que sais-je encore... Je ne dis pas qu'une telle diversité artistique est impossible mais 99% en sont incapables, seulement leur estime d'eux-mêmes est si forte qu'ils vont poser leur crotte dans tous les domaines ! Et j'en veux aux journalistes qui ne disent jamais ouvertement qu'ils font de la merde et qu'ils feraient mieux de bosser au lieu de taper des poses à n'en plus finir en soirée...

Tu aimes Jeanne Balibar, Arno ?

Le 1% c'est Vincent Gallo...

Il sait tout faire ce type...

@MrNove: "L'un relève de l'humour ras du plancher, recyclant des idées reçues à la limite du racisme, développant une complaisance pour l'ignorance et la vulgarité crasses tandis que l'autre relève d'une esthétique poético-naïve et de l'imagerie d'un Paris populaire mythifié"

Ben justement les deux films sont proches dans l'imagerie réactionnaire et rétrograde. Amélie Poulain est extremement vulgaire dans l'exploitation des clichés parisiens. C'est le Paris du journal de TF1, un Paris qui n'existe pas. De plus la mise en scène ne vaut pas un clou, les couleurs sont d'une laideur sans nom! c'est loin d'être poético-naïf d'ailleurs! C'est démagogique donc dangereux.

Polar, je n'ai jamais entendu parler de cette actrice... elle a joué dans quoi ? Encore des films français surfaits ?

Twilliam, tu exagères, qui ça interesse je cite 'l'exploitation des clichés parisiens"

Tu ferais bien mieux de reprendre contact avec asyl tiens

Si on commence à palabrer sur la dangerosité d'Amélie Poulain... on s'en sortira jamais. Ce n'est qu'un film...

@Twilliam : Mais depuis quand l'art doit coller au plus près à la réalité?
Oui, Amélie Poulain est passéiste, mais pas rétrograde pour autant. Ce film exploite un passé qui n'a jamais vraiment existé, en grande partie créé, comme le dit Kaganski, par Prévert et Carné. Et alors? L'art doit toujours dire la vérité?
Kaganski a un parti pris trop politisé (le cinéma doit être réaliste, en accord avec son temps, représentatif des différences sociales/éthniques/sexuelles, etc, selon lui). Mais ça, c'est son parti pris à lui. C'est SA vision du cinéma.
Moi je comprends tout à fait qu'un cinéaste ait envie de mettre en scène un univers à son image, étant le fruit de son univers mental, débarassé de contraintes sociales (comme celle de montrer le réel), et cultivant une esthétique factice et kitsch.

Le procès que fait Kaganski à Jeunet est injustifié et tiré par les cheveux. Quel mal y-a-t-il à utiliser des clichés parisiens? C'est prendre le spectateur pour un débile que de croire qu'il pensera que la réalité c'est qu'il y a des épiciers arabes qui s'appellent Lucien à Montmartre...

L'article de Kaganski est abusé, mal argumenté, mais assez clairvoyant sur deux trois points.
De là à dire que ce film est responsable des résultats du second tour de 2002, et de faire l'article une sorte de prémonition (j'avais lu ça je sais plus où à l'époque), il y a effectivement une marge.

Sinon je souscris à ce qui a été dit sur Nicolas Duvauchelle, il mérite la lapidation publique. Ainsi que Vahina Giocante.

@Mr. Nov.: "Mais depuis quand l'art doit coller au plus près à la réalité?" si l'on part du postulat que Jeunet "fait" de l'Art alors tes arguments me conviennent mais je ne le pense pas! Il ne s'agit pas ici de parler d'Art puisque je n'estime pas qu'Amélie poulain soit du cinéma.

ce film (même sans ces débats sur ses répercutions sociales) est tout simplement mauvais! C'est un ramassis de bons sentiments; c'est incohérent et pleins d'images ringardes.

Ce film est fait pour plaire au plus grand nombre, il ne propose JUSTEMENT aucun niveau de lecture et prend le spectateur en otage, c'est pour cela que je pense qu'il est dangereux.

Chad dit que ce n'est qu'un film! Dans ce cas réhabilitons Leni Riefenstahl: ce n'est que du cinéma après tout!
C'est ce que dénonce Kaganski, il met en lumière une réalité affligeante de la société du "tout tolérable" et du "tout consommable" et par delà même met en évidence les dérives populistes d'un certain cinéma (je recite les Choristes ou les Chtis)

"Chad dit que ce n'est qu'un film! Dans ce cas réhabilitons Leni Riefenstahl: ce n'est que du cinéma après tout!"

Oui.

"Ce film est fait pour plaire au plus grand nombre, il ne propose JUSTEMENT aucun niveau de lecture et prend le spectateur en otage, c'est pour cela que je pense qu'il est dangereux."

Je pense que tu as un problème Twitwi.

Et je dis pas ça méchamment.