C'est bien que sur scène ça ressemble à un groupe parce que sur album c'est de moins en moins évident. Ca ne me posait aucun pb sur King of Limbs dans la mesure où le groupe proposait quelque chose de vraiment différent musicalement et en termes d'ambiance.

Sur le dernier je suis après quelques écoutes beaucoup plus mitigé : mélodiquement c'est pas loin d'être le néant. Assumé sans doute, et pas forcément un pb (cf. Kid A) mais ça en devient un quand musicalement le groupe n'apporte rien de neuf ou presque par rapport à sa propre disco. Bon y a des cordes ok, mais elles ne sont jamais au premier plan sauf sur "Burn The Witch", d'assez loin le meilleur morceau de l'album il me semble.

Tiens c'est marrant, ça sonne un peu comme du Popol Vuh sur "Desert Island Disk" et "The Numbers". Je préfère Popol Vuh.

C'est curieux, je suis plutôt très client des groupes énormes qui prennent des risques ou des libertés, mais chez eux, mis à part sur Kid A, un coup gigantesque, et dans une moindre mesure sur King of Limbs, je suis circonspect. J'ai pas l'impression d'écouter Radiohead sur A Moon Shaped Pool, et je vois beaucoup d'indulgence dans la plupart des critiques.

Que dire alors du dernier papier en date des inrocks que je suis en train de lire là... JD Beauvallet titrait "Plus de 30 ans après sa formation, son influence reste massive."
D'entrée de jeu, tout de suite, les grands noms, il les compare aux Beatles...
Sinon, qui ont-ils influencé, quels musiciens majeurs... les premiers noms arrivent, Muse, Coldplay... faut-il s'en enorgueillir ? Les Strokes les citent en exemple oui enfin c'est du namedropping, l'influence est-elle primordiale chez les new-yorkais. Après Beauvallet balance les noms de Marissa Nadler, Charlotte Gainsbourg, Feu Chatterton.

C'est le grand bazard et encore et toujours le même délire dans les médias... enfin quand même, un rock journaliste se doit d'être un minimum historien. Au regard de l'histoire, l'influence de Radiohead est minime à côté des mastodontes de la génération précédente et ne parlons de celle des 70s, et des 60s

Bon les influences au final je ne sais pas si c'est si important... Le parcours et la qualité des disques prime je pense.

Mais pourquoi lire les inrocks

Perso, je ne aurais citer des groupes ou artistes qui ont été influencé par Radiohead... Enfin, si. Y a clairement eu un avant et un après OKComputer/KidA, personne ne peut le nier.

Bien sûr, ce ne sont pas les premiers à avoir mélanger (pop)rock et électro, mais c'est un peu comme avec Nirvana : trois mecs, des guitares, on chante (on hurle)... Quoi de neuf ? Dans l'absolu, rien. Mais 1991 reste une année charnière dans l'histoire de la musique grâce à eux et Nevermind est devenu l'un des albums les plus importants de ces cinquante dernières années.

Une influence, ça ne s'entend d'ailleurs pas forcément : un rockeur qui écouter de la musique classique, du hip-hop ou de l'électro ne va pas forcément en utiliser les éléments. Pour autant, ça doit à coup sûr impacter sa musique.

Autour de moi, tous mes amis (ou amis d'amis) en France comme à l'étranger qui sont dans la musique de près ou de loin, en particulier dans le rock ou l'électro, sont presque tous (pas tous, hein, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit) au moins en mode respect devant Radiohead, et je ne parle de ceux qui sûrement rêveraient du même genre de carrière.

Si avec ça, c'est pas un groupe-référence, alors je ne sais pas comment un groupe ou un artiste le devient.

Et puis, la question la plus importante : écoutera-t-on encore Radiohead dans 10, 20, 50 ans ? On connait tous la réponse.

Toutafé Rv ! Tiens d'ailleurs c'est marrant dans mon papier sur l'album, je parlais aussi de leur importance et pour moi y a pas vraiment d'équivalent depuis... Nirvana justement

J'ai beaucoup de respect pour Radiohead jusqu'à Hail to the Thief inclus, après ça m'intéresse beaucoup moins, même si, je le répète, King of Limbs est pour moi vraiment chouette.

Après je me surprends à assez peu écouter leurs albums finalement... Donc grand groupe sûrement, au moins jusqu'en 2003, mais pas pour moi. J'imagine que c'est là que les affinités interviennent.

Vu de loin, en admettant que j'aie compris ce qu'il dit, je pense plutôt comme Rabbidcat

J'aime beaucoup Radiohead mais c'est un niveau "d'importance" (pour reprendre le terme de McNulty) bien moindre que celui de Nirvana par exemple
Notez bien que je parle pas de la valeur musicale des uns et des autres, ils sont tous les deux énormes à mes yeux

Pardon pour les portes ouvertes mais Nirvana a dégagé Michael Jackson de la tête du Top 50, a conquis le coeur de presque toute la planète adolescente (y compris les boeufs fans de metallica) et a mis en lumière tout un mouvement musical "underground" dans son sillage
Le bilan de Radiohead serait plutôt : ils ont pas dégagé les Spice Girls de la tête du Top 50, ne s'adressent certainement pas aux boeufs et ne représentent personne à part eux-mêmes

Je suis d'accord qu'ils sont pas aussi "importants" que Nirvana, je disais juste que DEPUIS Nirvana, personne en rock n'a été aussi important qu'eux.

En fait pour être précis (et pour m'auto-quoter ), je disais ça

"A moins de faire preuve d'une mauvaise foi consternante, chacun – qu'il se classe dans l'une ou l'autre de ces catégories – se doit de reconnaître l'évidence : Radiohead a marqué son époque. Il s'agit même à n'en pas douter du groupe le plus important de "l'après-Nirvana" pour avoir su à la fois toucher le grand public dans des proportions très larges et satisfaire audiophiles exigeants. Pas sûr que Radiohead ait fait naître l'envie de devenir musicien à autant de futurs artistes que le Velvet Underground ou Nirvana avait pu le faire mais son empreinte est toujours décelable, à degrés divers, dans bon nombre de groupes actuels."

Mmh, perso, j'ai pas trop de certitudes
Il doit y avoir des arguments dans les deux sens mais, à mon avis, un groupe comme Queens of the stone age pourrait facilement disputer le trône de l'après-Nirvana à Radiohead

Comme précédemment, notez bien que je m'hasarde pas à parler valeur musicale mais "importance"
(succès public et critique, mise en lumière d'un style/une scène, nombre de vocations suscitées au m²)

En termes de succès public Radiohead c'est quand même beaucoup plus large que QOTSA. Tu vas prendre une personne lambda dans le public, il connaitra (quasi) à coup sûr un "Creep" ou un "Karma Police". C'est moins gagné pour un "No One Knows".

Si ça c'est pas une démonstration scientifique imparable

Dans ce que t'écris, l'importance a l'air définie par :
- le succès public
- la satisfaction des audiophiles
- l'influence sur les groupes contemporains
(perso, j'ajoute aussi le fait de mettre en lumière un style/une scène mais à la rigueur passons)

Je prétends que ce que Radiohead gagne en succès public, il le perd en influence sur les groupes contemporains

D'où mon absence de certitudes
(doute + argumentation point par point = i am a scientist )

Et au niveau des charts, sur la bible wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discographie_de_Radiohead

"... DEPUIS Nirvana, personne en rock n'a été aussi important qu'eux. "

OASIS

"Tu vas prendre une personne lambda dans le public, il connaitra (quasi) à coup sûr un "Creep" ou un "Karma Police". C'est moins gagné pour un "No One Knows"."

Ca me fait penser à la fois où Zebulon a été interviewé par les mecs qui animent la libre antenne sur RGB et qu'il leur dit "mais si vous avez déjà forcément entendu certains groupes que je diffuse comme Nada Surf que tout le monde connait depuis le titre "Popular" !" Réponse des mecs : "Jamais entendu parler."

"Je prétends que ce que Radiohead gagne en succès public, il le perd en influence sur les groupes contemporains"

Je suis pas persuadé (du tout) que QOTSA aient davantage influencé les groupes contemporains que Radiohead. Bon de toute façon rien ne tout ceci n'est mesurable donc je propose qu'on reste chacun sur nos positions..

Oasis, y a débat ouais... Mais comme j'en ai toujours eu rien à carrer d'eux, je vais les laisser derrière