Pour qui (ou quoi) te prends-tu CaptainGadget?
Je le répète, c'est l'escroquerie moderne sous l'aspect de grand-messe! Radiohead c'est du marketing avec un peu de musique dedans.
"Un final inattendu" avec "street spirit"? N'est-ce pas le morceau qu'ils jouent inlassablement en clôture?
Bref, toi aussi "penses dans ta tête, un chouia de temps en temps" et avoue-le, c'est de l'extorsion de masse n'est-ce pas?

Radiohead c'est le U2 bobo moderne.
Pseudo arty, pseudo intellectuel et expérimental, ils n'ont jamais été aussi bons que lorsqu'ils faisaient encore de la pop-rock.
Perso j'ai décroché à Amnesia, album sans âme, sans épaisseur, sans poids, hormis celui de l'emballage dans sa version limitée.

"In Rainbows" est ok.

N'importe quoi Twilliam...
D'une part, je doute fort que RTL2 les passent en rotation lourde (ou peut être leurs vieux tubes genre creep ou karma police à l'occasion), et je doute encore plus qu'ils aient fait la couv de télé 7 jours...
D'autre part, ils ne terminent pas inlassablement avec street spirit, je les ai vu 4 fois et je n'ai jamais eu ce titre en final.

Quant à qualifier de ringard un groupe qui a constamment évolué artistiquement depuis 20 ans, c'est un peu gros. Après je ne prétend évidemment pas qu'ils représentent l'avant garde, et je conçois totalement qu'on puisse être hermétique à leur musique. Mais s'il y a bien un groupe qui allie succès critique et public avec une certaine recherche artistique, c'est bien eux. Evidemment, quand un groupe remplit des stades ou bercy, il devient souvent de bon ton dans la "communauté indé" de leur cracher à la gueule. Bouh, les vilains, ça marche pour eux !

Bref : libre à toi de ne pas aimer, mais si tu peux éviter de raconter n'importe quoi ça serait plus agréable pour tout le monde

Quant au U2 bobo d'arno, c'est tout autant n'importe quoi... A la limite une comparaison avec REM pourrait être plus appropriée.

Ben non puisque j'aime bien REM

La comparaison colle plus avec la période radiohead des 90's, donc tu es cohérent

Éwé mon pote !

N'empêche que U2 n'a rien à voir avec radiohead. U2 sont devenus un peu comme les stones, quasiment plus une multinationale qu'un groupe de rock.

Bon, je suis ok avec ça !
ma remarque était plus une petite provocation gratuite qu'autre chose !

"quasiment plus une multinationale qu'un groupe de rock." ca fonctionne également avec Radiohead!
Le moment le plus signifaicatif fut, je pense, la sortie de In Rainbows en téléchargement au prix souhaité par l'acheteur. J'ai trouvé cette démarche extrêmement percinieuse puisque très bonne idée marketing.

Je ne suis pas d'accord avec ce que tu appelles "recherche artistique". Ils sont plus des "passeurs", des intermédiaires. A partir de Kid A en tout cas! Des voleurs aussi parfois! Et puis "recherche artistique", n'est-ce pas une façon déculpabilisante de définir ce qu'est l'opportunisme?

Disons que pour moi ils sont une définition moderne du star-system, du cirque rock (Comme les Stones, U2, Muse ou Björk).

T'as quand même une vision assez élitiste du cirque rock ! Tu parlerais de Génésis, Johny ou maintenant Metallica, ok.

Radiohead est quand même loin du truc complètement mainstream et aseptisé façon U2 justement.

Muse c'est encore différent, à part 3 ou 4 titres de Showbizness, j'ai jamais compris le succès de ce groupe...

Et puis faut arrêter l'hypocrisie, quand tu deviens un gros vendeur tu es obligé de faire certaine concession pour continuer à jouer. T'es obligé de faire des salles plus grandes, d'avoir des modes de promotion plus adaptée qui bien souvent sont uniquement le fruit des maisons de production.

A ce compte là, y a plein de groupes de métal qui font partie du cirque rock parce qu'ils ne jouent plus dans ces caves devant 20 pelés et 3 tondus.
Cela ne les empêche pas de rester musicalement intègre. Après si cette intégrité, pour n raisons conjoncturelles, coïncide avec un succès plus "populaire" on ne peut pas pour autant incriminer des musiciens qui sont malgré tout restés honnêtes dans leur carrière...

Bref, vaste sujet...

Ah mais Arno je suis d'accord avec toi! Elitiste? Je ne pense pas mais quand bien même! J'aime bcp de trucs "mainstream" tu sais, Sigur Ros, The Beach Boys, The Beatles, Elvis, Marvin Gaye, ...

Ben si, je trouve Radiohead "presque" aseptisé aujourd'hui, c'est mon avis! Quant à l'intégrité musicale je te laisse seul juge!
Perso je trouve que Radiohead est parfaitement représentatif du phénomène de déculpabilisation dont Yksmohc est la victime: le fameux "allier succès critique et public avec une certaine recherche artistique".

"T'es obligé de faire des salles plus grandes, d'avoir des modes de promotion plus adaptée qui bien souvent sont uniquement le fruit des maisons de production." Ben oui justement mais les gens ne sont obligés de se déplacer à des prix indécents

Dans l'absolu on s'en fout, oui, effectivement, si on aime leur zique on achète le Cd et on va les voir en live! Mais n'empêche, un truc me dérange chez la bande à Yorke!

Je suis victime maintenant, me voila bien

Je suis quand même partiellement d'accord avec toi sur un point, Radiohead est effectivement passeur (ou copieur) mais comme le sont l'immense majorité des groupes de rock (j'entend le rock dans un sens très large) à de très rares exceptions près (je ne sais même pas spontanément quelles sont les exceptions d'ailleurs). Et la recherche artistique est justement là, dans la manière de combiner et de recycler les diverses influences passées ou présentes (pour Radiohead, ça peut aller de King Crimson à Autechre en passant par Messiaen, entre autres...) pour essayer d'y apporter quelque chose d'un peu nouveau. Dans la série des recycleurs/passeurs/copieurs, l'exemple type est David Bowie. Bref, à moins d'être exclusivement fan de musique savante et/ou expérimentale hyper pointue et de mépriser le rock (et dans ce cas, je ne saisis pas ta présence sur ce site), j'ai du mal à te suivre...

Pour ce qui est de l'opération de vente In Rainbows, j'ai aussi du mal à saisir le reproche : un groupe qui prend ses distances d'une maison de disque et qui du coup empoche un pourcentage beaucoup plus important sur sa production, on ne peut que s'en réjouir non ? Je ne suis d'ailleurs pas persuadé que le groupe avait vu leur avantage financier à priori, même si c'est évident qu'ils n'ont jamais fait autant de fric qu'avec ce disque. Tant mieux pour eux. A la limite, le seul vrai reproche sur cette histoire, c'est que seul un groupe de leur dimension peut se permettre une telle méthode, ça n'a donc pas vraiment valeur d'exemple. Par ailleurs, comment parler de cirque rock pour un groupe qui annonce la sortie de son nouvel album (King Of Limbs) uniquement sur son site, une semaine avant la sortie, en prenant tout le monde de cours ? Pour moi, le cirque rock, c'est de faire ce genre d'annonces plusieurs mois à l'avance et d'organiser toute une tournée promo pour rencontrer tout ce que la presse rock compte de journalistes dans des hotels de luxe. Si tu considéres que le cirque rock, c'est de faire une tournée mondiale après la sortie d'un album (c'est ce que fait sigur ros aussi non ?), dans ce cas il n'y a pas grand monde à repêcher !

Quant à la question de déculpabilisation dont tu parles, en ce qui me concerne je n'en ai rien à taper. J'écoute aussi bien des groupes ou artistes mainstream (bien plus que radiohead) que d'autres qui jouent devant 20 pelès et 3 tondus comme dit Arno, et je te remercie, mais je ne me sens coupable de rien en la matière.

Pour ce qui est du prix des places de concert, je ne suis pas convaincu que radiohead soient les pires, en fait parmi les groupes de rock de notoriété il est maintenant difficile d'avoir des places à moins de 40 ou 50 euros. Je pense d'ailleurs que la responsabilité est plus à chercher du côté des tourneurs. Tu parles des Beach Boys notamment, je peux te dire que j'ai vu Brian Wilson et pour ce prix j'aurais pu voir Radiohead 2 ou 3 fois...

Finalement, comme tu conclus, il ya bien un truc qui te dérange dans la bande à Yorke, mais je crois que ça tient de l'irrationnel


PS: Depuis quand Sigur Ros est mainstream ???

Oui depuis quand ?