Article qui aurait pu être intéressant si le parti pris n'avait pas été aussi grossier

Arthur Brooks cité dans l'article est le président de l'American Enterprise Institute, qui est un des pires think tanks néo-libéraux (et un des plus puissants) qu'on puisse imaginer

Martin Masse, également cité, est du même bord

Par ailleurs, vu en fin d'article, l'auteur de cet article a un site :
www.contrepoints.org

"Contrepoints est un pure player de l'information en ligne. Contrepoints couvre l'actualité, française, belge et internationale sous un angle libéral"

Un aperçu de ses derniers articles confirme qu'effectivement, il y a "un angle" (pour ne pas dire un biais)

Bref, on a affaire à tout sauf à un article honnête

Mélenchon et le gambit des pions

Par Georges Kaplan, pour CONTRPOINTS

"Aux échecs, le gambit est une manœuvre qui consiste à sacrifier une pièce – en général un pion jugé sans importance – dans le but d'obtenir un avantage stratégique sur son adversaire. Appliquée à la chose politique, les pions étant de gentils électeurs suffisamment naïfs pour croire qu'on leur veut du bien, cette stratégie peut s'avérer particulièrement machiavélique et démontrer l'absence totale de scrupules de celui ou celle qui la met en œuvre."

Haha! déjà le début pompé sur Wikipédia, en y ajoutant personnellement une connerie pour ne pas être repéré, et plier la description à son analyse "comparatiste", Lol, ici on n'a rien d'autre aussi qu'un copié collé d'un économiste adroit(e) dans l'art de l'enfumage..."- en général un pion jugé sans importance-" le sans importance c'est le fameux " pur ajout", et mettre le gambit, qui est toujours risqué en parallèle à "un manque de scrupules" ; c'est vraiment marrant...sacré économiste qui se la joue infaillible analyste! comparaison n'est pas raison
j'ai pas lu la suite mais merci pour le lien qui fait rire.

Bref, on a affaire à tout sauf à un article honnête

je ne connais peu de journaux sans ligne editoriale et parti pris politique ou souvent le discours prone sur l analyse..ce qui est assez dommeageable pour leur professions et de sa definition ..

.perso ,je n ai pas voter et eu du mal a m interesser serieusement aux elections ,sans veritable objectivité ,j ai été plutot satisfaite du resultat ...je me joint a l enthousiasme des couvertures de journaux pro hollande assez siderante ...

Bref, on a affaire à tout sauf à un article honnête

je ne connais peu de journaux sans ligne editoriale et parti pris politique ou souvent le discours prone sur l analyse..ce qui est assez dommeageable pour leur professions et de sa definition ..

.perso ,je n ai pas voter et eu du mal a m interesser serieusement aux elections ,sans veritable objectivité ,j ai été plutot satisfaite du resultat ...je me joint a l enthousiasme des couvertures de journaux pro hollande assez siderante ...

@Santiago "Bref, on a affaire à tout sauf à un article honnête"

Ce qui est sûr c'est que ta conclusion elle n'est pas honnête puisque tu te bases sur un des "intervenants" de l'article pour le discréditer intégralement et alors que d'autres personnes sont impliquées derrière cette étude (comme Anne Muxel par exemple).

(Je note avec malice que tu as choisi de parler de mon commentaire plutôt que du fond de l'article)

Sauf erreur de ma part, il y a trois intervenants dans l'article :
- Anne Muxel qui met en lumière l'intolérance de gauche
- Athur Brooks qui affirme que les gens de gauche sont moins généreux
- Martin Masse qui, à peu de choses près, corrobore les dires d'Arthur Brooks

Je n'ai rien dit sur Anne Muxel parce que je n'ai rien à redire sur son intervention : je ne suis pas sociologue, je n'ai pas lu son bouquin, je ne sais rien d'elle, je trouve même que son étude est la partie intéressante de l'article.

Par contre, les deux derniers, je m'en suis donné à coeur joie parce que :
- ce qu'ils avancent n'a à priori rien à voir avec ce que dit Anne Muxel (et c'est bel et bien l'auteur de l'article qui essaie de faire croire qu'il s'agit du même sujet)
- l'auteur de l'article essaie nous les présenter de manière "neutre". Le minimum d'honnêteté aurait été de signaler qu'ils avaient une couleur politique très très affirmée

Comme par exemple dans cet article, déjà posté sur ce forum, où le lecteur sait à quoi s'en tenir dès le début :
www.rue89.com/rue89-presidentielle/2012/03/31/emma ... eur-230692

Bref, je persiste et signe : cet article n'est pas honnête

Comme ministre des sports vous avez droit à la meuf à la tête d'une agglo d'un demi million d'habitants même pas foutue d'avoir un stade aux normes pour recevoir une équipe de D2

De droite ou de gauche, une casserole ça reste une casserole
www.arretsurimages.net/contenu.php?id=4925

Http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012 ... 71069.html
on verra si tout cela est respecté mais néanmoins ça fait du changement

Bon ben alors espérons que Pierre Moscovici démissionne de son poste de vice-président du Cercle de l'Industrie (lobby patronal)

A voté même si y'avait qu'une seule candidate....Back in the USRR...
Je dois être dans une des seules circonscription ou la droite s'y risque même pas... juste une centriste-gauche moderne-alliance de mes couilles de j'sais pas quoi soutenue par l'UMP qui a du faire 3% au premier tour.... 40% pour le PS et 25 pour le coco (qui s'est évidement retiré – quel con- au profit de la socialo)

Comme dirait Didier : Vaut mieux en rire que s'en foutre !