Ce n'est pas de la naïveté Abe, t'as juste pas compris ce que je disais. Si faire du fric est LA finalité pour les rockeurs, putain mais autant mettre tout ça au feu ! Que ce soit un moyen, un engrenage, un système ok mais je te parle d'état d'esprit là.

La musique ce n'est pas que du son bon sang.

Et non, Dischord n'est pas une exception, c'est pas parce que plein de labels vivotent et galèrent qu'il n'y a pas une volonté, un état d'esprit contre ce système qui est au fondement de pas mal de mouvements au sein du rock.

Je trouve qu'Abe a raison!! Les majors comme les plus petits lables indé ont besoin de fric et veulent faire du fric.
La beauté de la création est rarement la 1er motivation d'un label!!
C'est bien souvent les labels qui se sont emparés de "phénomènes" tels que le Rock pour en faire une machine à fric!

"ont besoin de fric et veulent faire du fric."

wooo, Beat4less a raison, allez prendre un café et revenez les yeux en face des trous.

Fin = but
Moyen = chemin vers le but.

Ouvrez les yeux pauvres candides! C'est très snob comme vision de croire que le rock ou "l'attitude rock" reste incorruptible mais hélas c'est un leurre....

....nous ne vivons pas dans le même monde!

Ecoute loulou, relis et tais toi au lieu de faire le mec qu'a tout compris de la vie expliquée aux enfants de 5 ans.

t'as un lien de parenté avec Beat ou tu pompes ses posts? Apprends à accepter que TU n'as pas frocément raison sur tout et on pourra peut-être discuter!
L'acceptation c'est du courage et une preuve de modestie, ce dont tu sembles un peu privé non?

Provoc à 2 balles de twilly qui découvre l'humour, c'est pas encore ça mais l'intention est bonne.
"Poursuivez vos efforts"

tu peux parler!!

Oui boh il a le droit aussi. M'en fiche un peu j'avoue.

Le truc c'est qu'il s'enfonce encore plus dans l'imbécilité. C'est son droit aussi.

@twilly : ben oui, justement.
T'as pas encore la recette magique, il te manque notamment un élément essentiel : une pincée de sincérité
Là on y croit pas un instant...

Recentrons le débat les enfants.

Je pense que les labels sans but lucratif ne sont apparus qu'avec le punk. Là ok, on peut parler d'intégrité artistique...
Mais avant cette époque, les groupes n'étaient signés que s'il y avait un rendement économique assuré derrière. Johnny Cash n'a été signé chez Sun que quand il a changé son style et s'est créé une image. Sans ça il aurait fait de la concurrence aux autres artistes maison. Autre exemple dans les sixties: les Kinks ou les Who qui n'ont été signés que tardivement parce que les gros labels avaient déjà les Rolling Stones et les Beatles à rentabiliser.

Toi, si t'arrêtais de balancer des conneries à tout bout de champs aussi !

Que les "petits" labels aient besoin de fric pour vivre et se développer, déjà rien que pour promouvoir leurs artistes, c'est un fait, et c'est même complètement nécessaire. Mais que ce soit le but premier, non pas d'accord.
Je pense qu'il y a un peu de gens sincères quand même dans ce milieu, sinon ça tiendrait pas.
Si on va par là, tous les groupes qui ont fondé ou fonderont un jour un groupe c'est aussi uniquement pour se faire du flouze?
Je sais bien qu'on vit pas aux pays des bisounours, mais quand même...

L'annonce de la reformation hier dans le Daily Mirror était bien évidement bidon

http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-11626 ... split.html

Voilà, merci Lolipop.

Pour aller un chouya plus loin : c'est même pas que ce soit le but "premier" mais le but tout court. Si dans la vie ton but tout court c'est de faire du fric, va vendre des assurances, des bagnoles ou des actions, tu galèreras beauuuucoup moins.

Tu auras moins de succès avec les filles certes.

Alors pour recentrer le débat comme tu dis Abe, si les Stone Roses se reforment uniquement pour faire du fric, et bah navrée mais c'est plus que décevant, c'est flippant, et perso, je n'irai pas.
Surtout pas pour pouvoir dire un jour "je les ai vu".