Putain, je suis dans la 4ème dimension quand je lis que "spiderman" est un bon film, moi...

Et on s'en branle pas un peu du physique des actrices?c'est pas leur façon de jouer qui prime?

Ne fais pas l'innocente, 17, si le physique ne comptait pas, Anémone serait aussi célèbre que Catherine Deneuve

"Y'en a qui ont déjà vu "Un jour sans fin"?"

Oui. Si c'est bien ce à quoi je pense c avec Andie Mc Dowell, tout les matins Bill Murray se réveille et revit sans cesse le même jour.
C'est un peu de la comédie sentimentale sur les bords mais c'est bien marant.
Ca c'est un film à ma portée

Plutot d'accord avec Orlok, Bill Murray a fait quelques films très sympas ces dernières années ( Lost in translation, la vie aquatique, Broken flowers etc etc)

"Et on s'en branle pas un peu du physique des actrices?"

Heu... tu me tends une perche-là...

Non, on ne se branle pas qu'un peu...

Personnellement je ne vois pas ce que les gens trouvent à La Vie Aquatique. Un film soporifique malgré la participation de Bill Murray. Sinon il a quand même joue dans Charlie's Angels et là je cautionne moins.

Oui n'oublions pas Bill Murray.
Exellent acteur.

Bon on s'éloigne du sujet initial,mais je le trouve irrésistible avec son air de chien battu!

"Oui. Si c'est bien ce à quoi je pense c avec Andie Mc Dowell, tout les matins Bill Murray se réveille et revit sans cesse le même jour. "

C'est bien celui-là (encore plus drôle en VOST), un des rares films tout public qu'est pas chiant, contrairement à Spiderman (surtout le 2)...

"Sinon il a quand même joue dans Charlie's Angels et là je cautionne moins."

Aie c'est vrai ca... j'avais oublié. Mais je crois qu'il avait une relative traversée du désert à cette époque.

Un dernier truc quitte à m'en prendre plein la gueule: regardez Garfield en VO, c'est Murray qui fait la voix du chat, et c'est marrant. Le film a perdu tout son intérêt en étant doublé en France (Gardfield est doublé par Cauet! )

Mais je parle pas des actrices en général!mais de Dunst et Johanson,au sujet des films de Coppola...
bref cela dit, oui,j'ai peut être dis une connerie, là c'a m'arrive aussi...

La derive scato de nos amis me rappelle une definition de kundera
"le kitch c'est la negation absolue de la merde"
en ce sens marie antoinette est un film kitch

(to7)

Je pense pas qu'il faille prendre "merde" dans le sens matériel d'étron, de caca (osons le mot ad hoc ) mais dans le sens de "face obscure des choses". Parce que l'autre définition du kitch (du même Kundera) c'est la suivante: verser une larme sur - ou pour - quelque chose, tout en en versant une deuxième qui dit "que c'est beau de verser une larme!".
Le sentimentalisme quoi. Et je pense pas que "Marie-Antoinette" donne dans ce registre. Ce film a un côté décadent - si on accepte le raffinement et la frivolité comme signes de la décadence - par le mode de vie des protagonistes et l'effacement (volontaire de la part de SCop) du peuple pendant le film.
Mais le peuple (ce qu'on cache, qu'on opprime, finalement ce qui est considéré par ceux d'en-haut comme de la "merde") se révolte à la fin, et les aristocrates sont en fuite.
Vu sous cet angle, on peut envisager ce film comme une critique du kitch, et du kitch de notre civilisation, de notre confort d'occidentaux qui vivent dans l'abondance pendant qu'au-delà des jardins parfaits les miséreux grondent.
Je pense pas la Coppola bête au point de faire un film kitch premier degré. A mon avis elle a pensé ce qu'elle faisait, et Marie-Antoinette c'est évidemment elle, et un peu nous aussi.
Du moins, c'est comme ça que je l'ai pris mais je me trompe peut-être.

Honnetement je pense que tu surinterprète là, naturellement, on est pas dans un sentimentalisme ultra kitch à la sissi ou alors oui dans une relecture qui me semble plus modernisante que post moderne, honnetement, tes propos sont interessant mais ne me semble pas correspondre au film, l'apparition du peuple dans une scène qui raccroche tout simplement au contexte historique me semnle un peu léger pour retourner tout le film en critique du kitch montré le reste du temps
je ne dis pas que miss coppola est bête mais je la pense aussi isolée, autiste que son personnage
et la derision, le second degré dans ce filme relèvent pour moi plus de l'accessoire de mode que de l'instrument de critique

Mouais je pense pareil... la critique du kitch est un peu trop facile...

Moi j'ai plutôt vu le film sur un personnage historique comme un prétexte... montrer que derrière cette façade diplomatique se cachait plutôt une jeune fille qui s'est retrouvée là sans avoir eu vraiment le choix... ça correspondrait plus à la vision Coppola (ces deux autres films le confirme)... Marie -Antoinette, tout le contexte historique (s'il y en a vraiment car il ne faut vraiment pas voir ce film pour sa fidélité historique) ne sont qu'un prétexte... On aurait pu prendre n'importe quelle autre personnage.... M-A est juste une jeune fille étrangère, avec des rêves de petite fille (le coup du portrait du roi et son côté prince charmant) qui ne souhaite que de s'épanouir, de faire un beau mariage mais qui réalise vite le poid de cette union sur ces jeunes épaules et l'obligation de rentrer dans un moule... D'où son besoin de s'évader, de retrouver la nature, un univers qui n'est pas fondé sur l'apparence et le masque... D'ailleurs j'ai trouvé que Kristen que je n'aime vraiment pas d'habitude est excellent dans ce film ... car on voit très bien la transformation, le passage de la petite fille à la femme, le fait que jusqu'ici elle se cachait et que le moment où elle choisit de rester près du roi et d'affronter le peuple est un acte de femme, d'adulte, son premier...

Marie-Antoinette est certes un film lent, que l'ont oubliera mais reste dans la logique Coppola : un parcours initiatique à l'âge adulte et au féminin.

"l'apparition du peuple dans une scène qui raccroche tout simplement au contexte historique me semnle un peu léger pour retourner tout le film en critique du kitch montré le reste du temps " (to7)

Peut-être...


mais peut-être pas

Sacré greg, tu me fais bien marrer au reveil là