Derrière ce sujet un peu polémique, je me pose une question.

Je suis étonné du célebrage (joli néologisme) de cette album, de manière quasi unanime, alors même, et je parle des morceaux dures, qu'il se révèle être inaudible, le mur du son étant particulièrement intrusif.

Je reconnais par contre la qualité des mélodies,
l'orfèvrerie pop, mais quid des parasites et autres feedbacks ?
Je conforte d'autant plus mon propos, par les albums suivants, qui délaissent l'aspect bruitiste, le mur du son de psychocandy se révélant être un gadget, presque une blague.

Je précise, ce qui a son importance, que j'ai une culture plutôt bruitiste, et que je suis tombé dans la snobinarderie, décrié tantôt,
en écoutant, je cite pèle-mèle, spk, throbbing gristle, wolf eyes, no wave et autres chantre du chaos rock'n'roll.
Mais ces groupes ont une reconnaissance plus confidentiel, et pourtant, je trouve psychocandy plus difficile d'accès !

Alors tous des snobs ?

Ben faut dire que la pop par dessus la noise ça fait quand même mieux passer la pilule que chez Throbbing Gristle ou SPK... Et puis Psychocandy est aussi apprécié par un public relativement punk, non ?

Sinon je vois le fait que dès Darklands, la noise baisse clairement d'un ton pour quasiment disparaître sur Automatic, non comme l'aveu de son côté gadget mais plus comme l'envie de ne pas refaire la même chose, comme si de ce côté là, tout avait été dit... D'ailleurs le morceau le plus bruyant du groupe est probablement "Upside Down", soit le tout premier jamais sorti, même Psychocandy est moins hardcore...

Ben en fait c'est mon problème,

je trouve psychocandy moins accessible que les premiers groupes d'indus, et du coup je trouve étonnant qu'il fasse consensus !
Mais j'ai peut être l'oreille sensible à certaines fréquences.

Je voyais la critique de l'album de suicide sur xsilence, le dépeignant
particulièrement éprouvant à écouter jusqu'au bout.
Mais j'aime énormément cette album, je le trouve bien sur difficile, mais moins que psychocandy.

Il semble de surcroit que l'album des jesus, trouve un important écho dans le public pop, et du coup, j'y comprend encore moins quelque chose.

Jumbo, avoue que c'est le mot "candy" qui t'a attiré.

Peut-être tout simplement est-il trop pop pour toi alors que tu as une culture bruitiste?

En gros, c'qu'elle essaye de vous dire la Brigitte, c'est qu'elle est plus élitiste que vous car elle écoute de la noise pure et dure, et pas ce p'tit groupe de tapettes qui font de la pop pseudo bruitiste pour tarlouzes des oreilles

Pas taper. Moi j'adore J&MC...

Faut-il etre blonde pour avoir ce genre de preoccupation ?

Faut-il etre con pour y repondre ?

ENCORE, ENCORE... D'autres sujets bien bandants comme comme celui-ci, je suis atterre...

Tu manques Raoul et je suis sérieux

Sinon réponse au sujet : NON.
Mr November est dans le vrai de la chose, il me semble.

Quoiqu'il en soit je préfère Darklands. Et de loin.

Voilà

Pour répondre à Mr November,

justement c'est un aveu d'échec pour un noiseux comme moi, un groupe somme toute reconnu, donc par extension plus accessible, qui me bloque justement par son aspect bruitiste.

C'est comme un coming out honteux pour moi.
Ensuite j'avoue que j'ai le syndrome du metalleux pour la noise, toujours plus fort, toujours plus dur, ce qui ne m'empêche pas d'avoir des gouts plus pop.

Et pour répondre à Marcel, je me pose juste la question sur l'engouement unanime sur un groupe, et sur l'influence des critiques, prescripteur d'opinions.
Je trouve psychocandy difficile d'accés (bis repetita) et pourtant tout le monde semble l'adorer, ça n'est pas radiohead tout de même (qui est un grpe que j'affectionne)

Pour un exemple plus concret, nirvana est devenu un groupe intouchable désormais, on crie souvent au genie, tout le monde s'accorde à dire cela, et pourtant ca n'est que du rock'n'roll, brut, crade, efficace, et c'est bien pour ca que j'adore ce groupe.
Mais aux dires des spécialistes du rock, c'est un genie, je crois que ce qualificatif correspond mieux à d'autres groupes, qui d'ailleurs me toucheront sans doute moins.

Pour finir, désolé de m'étendre , wavves souffre pour moi du même pb, un concert de louanges, pour un groupe somme toute faible (je dis pas que jesus and mary chain est faible) et qui éclipse de bien meilleur grpe dans le style comme times new viking.

Voila fini, désolé !

Merci de votre patience.

J&MC c'est un genre de Phil Spector primitif.
C'est puissant, bruististe, mais si tu regardes les compos derrière c'est très simple, direct, efficace. En un mot de la pop de très bonne facture.

Sinon moi le problème que me posent Wavves et d'autres groupes également comme No Age ou APTBS c'est que de mon point de vue c'est un peu l'équivalent du shred à la gratte mais en ce qui concerne les pédales d'effet et le côté "mur du son".
Les chansons sont moyennes en réalité (à deux trois exceptions près) et la débauche d'effets n'arrive pas à le masquer très longtemps.

Après c'est de meilleur tenue que Satriani & cie, c'est évident, mais au final, ça revient un peu au même : profusion technique pour pallier les manques niveau compo.

Wolf Eyes ( )

Non mais c'est sûr que si tu recherches des choses aussi inaudibles que Wolf Eyes ( ), c'est pas dans "Psychocandy" que tu les trouveras.

"La premiere fois que j'ai téléchargé un album de wolf eyes, j'ai sincèrement cru que le type avait completement foiré l'encodage de ses mp3...
Voila c'etait mon experience de la noise."

Heywood Jublomi

Je souscris

Y a confusion la,

je trouve justement psychocandy plus difficile que wolf eyes.

Pour résumer mon propos, sur toutes les personnes qui se disent fan de cette album, combien le font parce qu'il faut aimer cette album, qu'il est un incontournable, et qu'on commettrait un crime de lese majesté en le plaçant pas dans son top.

Et wavves m'a fait le même effet, avec en plus l'aspect grossissant d'internet et du buzz. Sans dec, on écoute pas wavvves, donc l'album, en entier, sans avoir envie de se passer The Carpenters après, pour soulager ses oreilles. En dehors du fait que je trouve cette album faible, il est surtout exagérément mal produit.

Comment peut il faire l'unanimité, parmis tous les publics, même les plus pop, alors qu'il est au moins aussi dur à écouter qu'un lightning bolt ? Le buzz et la critique ns conditionne au point de faire fi de la sensibilité de nos oreilles?

Je les ai découvert sur scène, c'est comme si on avait refilé la console son à Mark E Smith avec 5 bouteilles de whisky posées dessus.

J'vois pas ce qu'il y a de dur dans Psychocandy, Brigitte, peut-être ton disque est rayé ou tes mp3 mal encodés.
Je comprends pas comment tu peux trouver ça aussi inécoutable que des trucs inaudibles genre Lightning Bolt ("Mais où sont les chansons ? Où ? Où ? Où ?" )

Allez je ressors une citation d'un éminent membre du site :

"De la pop sucrée que l'on fouette à coup de larsens, chant sexy et vénéneux..."

J'vois pas ce qu'il y a de si difficile dans J&MC.
Wolf eyes OK c'est imbitable.
Mais J&MC tout de même faut pas pousser mémé dans les orties ni jeter le bébé avec l'eau du bain