"While the Velvet Underground, Frank Zappa, the Doors, Pink Floyd and many others were composing long and daring suites worthy of avant garde music, thus elevating rock music to art, the Beatles continued to yield three minute songs built around a chorus. Beatlemania and its myth notwithstanding, Beatles fans went crazy for twenty seconds of trumpet, while the Velvet Underground were composing suites of chaos twenty minutes long. Actually, between noise and a trumpet, between twenty seconds and twenty minutes, there was an artistic difference of several degrees of magnitude. They were, musically, sociologically, politically, artistically, and ideologically, on different planets. "

Ca c'est pas du journalisme, c'est du jugement de valeur du genre "moi je sais mieux que tout le monde" !! Ca me va parce que personnellement, je me retrouve dans ces propos, mais c'est plus de l'ordre de l'edito que de l'article ...

Oui c'est clair ... mais bon, vu la longueur de l'article

J'ai pas encore tout lu mais j'aime bien, ça donne au moins un avis différent, c'est interressant.

Mais euh....

Comment peut-on résumer les Beatles à "Love Me Do" ? Comment peut-on affirmer que les Beatles ont inventé (ou popularisé) la chanson de 3 minutes ? Comment peut-on être assez stupide pour penser qu'un morceau de 15 minutes est forcément plus ambitieux, plus réussi ou tout ce que vous voulez, qu'un morceau de 3 minutes ??? Comment peut-on affirmer que les Beatles ont inventé le marketing ? Comment peut-on affirmer que les Beatles n'on pas fait de "travail de recherche" ? N'avez-vous jamais écouté "A Day In The Life", "Tomorrow Never Knows", "I Want You (She's So Heavy)" ou encore "Strawberry Fields Forever" ?...

J'ai pas lu la conversation mais je tiens à ajouter mon grain de sel quand même. Comparer les beatles à matt Pokora n'est pas si idiot que cela. Je pense que les beatles c'était, au même titre que notre Matt Pokora, les représentants d'une culture pop, une culture de masse. C'était de la musique simple, appréciée par tous, qui faisait l'unanimité. Les filles se pâmaient pour ces 4 garçons et les parents ne désapprouvaient pas car c'était des mecs bien sous tout rapport véhiculant des valeurs positives (l'amour, la paix, les petits oiseaux). Ce qu'il faut déplorer de nos jours, c'est de voir qu'on n'est plus capable de faire une musique "populaire" (au sens "faite pour le peuple") de bonne qualité. Le rapprochement entre les beatles et M. Pokora devient en revanche incongru en ce qui concerne la qualité de la musique ce dernier. Mais en même temps, à chaque époque ses idoles. Si vous étiez nés dans les années 20 (si vous étiez les parents des gens qui ont écouté les beatles dans les années 60) vous auriez peut-être craché sur les beatles car vous auriez connu la grande époque du jazz, vous auriez sûrement dansé le charleston dans des caves à st germain. Vous auriez trouvé les beatles nuls par rapport à ce que vous écoutiez dans votre jeunesse.
De toute façon, à chaque époque, il y a toujours des vieux cons pour critiquer ce qui se fait.

@Sirius:

Non, les vrais questions qui se cachent derrière sont :
Jusqu'à quel point le marketing peut influencer la musique , voire la démarche artistique d'un groupe ?
Appliqué aux beatles , en l'occurence, est-ce qu'ils n'ont pas participer sciemment ou non à la généralisation de ces pratiques, en montrant aux commerciaux qu'ils pouvaient vraiment se faire une thune monstrueuse en dirigeant les groupes ?
Quel est le rôle de la presse écrite là dedans ? A quel point fausse-t-elle la vision qu'on a des générations passées ?

Ce sont des questions qui sont encore largement d'actualité, c'est pas la peine de camper sur ses positions parceque on parle des sacro-saint beatles, elles s'appliquent aussi a tout les artistes ( y compris a pokora ). Par contre ça tombe souvent sur eux parce que ce sont les premiers, et surtout les premiers à avoir autant de succès.

Après, je suis loin d'être le genre de gars a dire 'tel truc c'est mieux que tel autre parce que machin', perso j'aime pas trop les beatles, ça s'arrête là.

Les Beatles étaient représentatifs d'une culture pop, certes, mais ils étaient les pionniers du genre, ils étaient novateurs. Leur musique est loin d'être simpliste, réécoute Revolver, Abbey Road et l'album blanc, entre autres. Leur son avait beau être populaire, il n'en était pas moins exigeant.

Ben moi je suis pas fan des Beatles (encore une fois...), mais je suis d'accord avec Sirius, la qualité d'un morceau ne se juge pas à sa longueur, ni à l'exotisme des instruments utilisés!!!
Vous avez des drôles de raisonnements parfois

Mr November, perso je trouve que M Pokora est plus représentant d'une culture de sous-culture.... une culture de merde quoi....
Y pleins d'autres groupes et artistes qui sont tout aussi populaire que lui, voir même plus et qui font pas autant de la musique de supermarché que lui....................................... Non, franchement, les Beatles et M.pokora ne sont pas comparables...


Et pour info y parait que le format 3 minutes pour un morceaux est l'héritage du fait que le support des premiers phonographes ne permettaient pas d'avoir plus que 3 minutes de son.......

En temps que zicos (compositeur, interprete)

plus difficile de faire "While My Guitar Gently Weeps" qu'une face de disque de Can
(sans porter un jugement de c'est mieux ça que ça)

l'exercice du morceau de 3 mn parfait, rythmiquement & mélodiquement, c'est pas donné a tout le monde

De plus le mot POP n' a plus le meme sens

il fut un temps ou y'avait la variet' (c'est la meme aujourd'hui)
le jazz ou le classique pour les purs & durs (d'oreille ?)
et le reste : zappa, beatles, stones, led zep, floyd, dead, kc c'etait de la POP MUSIC

apres les cons ont inventé les étiquettes
et une etiquette ça colle tellement que c'est comme le vieux scotch... ça a 50 ans d'age mais ça tient toujours au corps

Le format 3 à 4 minutes est un format qui sied à l'oreille de celui qui écoute sans y porter une attention. Ca suffit pour avoir des structures qui se répètent et qui entrent dans la tête quand c'est bien fait (refrains) et pour laisser des plages de respiration qui mettent en valeur ces éléments.

Dans le format couplet-refrain-couplet-refrain-pont-refrain classique, au delà de 4'30, c'est généralement moins bien réussi. Après, le format des disques de l'époque tombe bien, mais je pense pas que ce soit ça qui fait qu'on accroche à ce format.

Quand les morceaux dépassent cette durée, ça veut dire qu'ils sortent du schéma classique avec des plages d'imprivisation et pas forcément de partie type refrain à mémoriser.

Et puis, surtout, plus la chanson est longue moins les radios peuvent en passer chaque heure (cqfd), d'où manque à gagner : moins de pub possible, moins de retours sur investissement marketing, etc. C'est d'ailleurs pour ça que les artistes font régulièrement des versions radio raccourcies pour tomber dans ce schéma.

Ce n'est que mon avis, mais c'est ce que mes années d'organisateur de concert m'ont appris.

Concernant la longueur du morceau, personne a dit que c'était un gage de qualité ou non. Par contre, tout le monde a entendu des groupes censurés a la radio parce qu'ils font des morceaux trop longs.
Faire des morceaux de 3 minutes c'est parfois assimilé a se plier aux volontés mercantiles des radios et major, c'est surtout ça qui est décrié ( et que pointait du doigt il me semble l'auteur de l'article )

edit : grillé par Sinoc.

Et pourtant, j'ai écrit plus long que toi ...

De plus je lis ça

"Jusqu'à quel point le marketing peut influencer la musique , voire la démarche artistique d'un groupe ?"

demande a Mozart !

Sinoc, t'etais organisateur de concert a lyon?