XSilence
Question à la team
 


Posté le 20 mars 2007 à 14 h 31m 06s

Un bootleg, si je ne me trompe, c'est un disque live piraté qui coûte souvent la peau des fesses à l'acheteur, qui rapporte beaucoup au pirate mais qui ne donne pas un sou aux artistes.

Commencer à accepter les chroniques de ce genre de disque, ce serait franchement limite, non ?


Posté le 20 mars 2007 à 14 h 41m 22s

C'est un concert, pirate certes mais un concert, pas des démos piquées à une maison de disque ou des versions studio non achvées.
Je l'avais payé le prix d'un album normal.
Et les artistes sont payés sur les achats des albums et des places de concerts.
Acheter un bootleg ne m'a jamais empéché d'acheter un album du même artiste, bien au contraire j'ai souvent acheté l'album pour entendre la version studio de ce titre génial que je venais d'entendre en live....
Je ne vois pas en quoi c'est préjudiciable pour le groupe vu qu'ils ne proposent pas d'article similaire.
Si les maisons de disques se débrouillaient pour sortir des live plus fréquent je les achèteraient.
Les boots sont très souvent des occasions de trouver des enregistrement de concerts à des périodes où presonne en publiait de disques live.

Pour moi, cher Mage, c'est donc loin d'être limite... c'est justifié.

---[Edité le 20/03/2007 à 15 h 32 par Shiboome]---

Posté le 20 mars 2007 à 15 h 13m 10s

Effectivement, chroniquer des bootleg ici me parait limite... sans pour autant être contre "le commerce" de ce genre de choses.
Mais on ne s'en sortirait plus, à terme. D'autant qu'en accepter une veut dire en accepter 1.000.


Posté le 20 mars 2007 à 15 h 17m 12s

Il y a bootled officieux et bootleg officiels, ici on fait les officiels parce que ce n'est pas très courant
http://www.xsilence.net/disque-954.htm
mais comme le dit Cosmo se taper les officieux on va pas s'en sortir


Posté le 20 mars 2007 à 15 h 31m 08s

OK
Je comprends le problème que cela peut poser. Tant pis...
Par contre comment reconnaitre un boot officiel d'un boot officieux ?


Posté le 20 mars 2007 à 15 h 37m 33s

Bah justement c'est un des détails à savoir qui rend les choses encore + compliquées... Bien qu'on peut se douter qu'à la base, un officiel doit avoir l'avale de l'artiste ou de sa maison de disque...


Posté le 20 mars 2007 à 15 h 51m 39s


Hummm....
Tu ne fais que m'embrouiller Yob, c'est voulu???
Pour moi, un bootleg officiel est publié sur une maison de disque (ce qui est le cas de celui qui me concerne) et possède un son parfait.
Un officieux, c'est un truc au son allant du médiocre au dégueux téléchargé sur le net.
Quand à l'accord de l'artiste, s'il est donné cela deviens un live officiel, non?

Voila ce que j'en dit moi .....


Posté le 20 mars 2007 à 17 h 30m 31s

Bon déjà ce qu'il faut dire clairement à la base c'est:
Bootleg = Pirate
donc là pas de doute, ici on ne chronique pas d'oeuvres pirates.

Maintenant ce qui fait chier, c'est que tout un tas d'artistes ont voulu essayer de contrer le marché pirate en créant les 'Bootlegs Officiels' (soit 'Faux Pirates'). Notion à la con qui n'existe pas (ou dumoins qui brasse large) pour sortir du matériel en parallèle à la discographie officielle et pouvoir sauver les meubles et la tirelire. Exemple flagrant, et même cas d'école : Pearl Jam et ses 30.000 concerts en carton , ils n'ont pas fait de pub pour chacun des disques sortis, et ça relève + du traffic d'enregistrement restant sous leur controle que du vrai album live. La nuance est infime avec le vrai pirate. Pour ma part j'ai le 3cds (39titres et son parfait) du 3 mai 2003 en Pennsylavnie, et bah j'ai beau savoir que c'est officiel je considère toujours le truc comme un vrai pirate vu comment je l'ai trouvé : hasard total, exemplaire unique d'une boutique, vendu 13€ avec un code-barre autocollé...

Je pense pas non plus que cela soit une question de son. Pour exemple le même que j'ai donné + haut, celui de ( NC qui est un Boot officiel sans que le son soit parfait (loin de là !). De plus, ce n'est pas une initiative de l'artiste ni de leur maison de disque, cependant ceux qui en sont à l'origine ont l'avale des deux et tout est en bonne forme sur et à l'intérieur de l'objet (copyright/published/etc...). On peut dire que X_Jp s'est fait plaisir, mais ici c'est un label qui fait des Bootlegs Officiels limité à 1000 exemplaires en collaboration avec des artistes (INC, Melvins, Notwist, Jawbox...), pour finalement reverser une part à une oeuvre caritative. Comme quoi ça peut vraiment prendre diverses formes... Les In The Fishtank ça fait presque bootleg aussi...

Dans le cas de ton disque, Great Dane Records c'est un label italien (pays où les pirates marchent bien) justement spécialisé dans le bootleg uniquement. Sur les photos que tu as fait passer ils disent qui a écrit les chansons, ils mettent le nom de leur label et rien d'autres en copyright. Faut pas chercher loin: c'est du bon vieux pirate, tout simplement...


Posté le 20 mars 2007 à 17 h 39m 21s

Alley Yob, je suis convaincu par ta démonstration....
En lisant entre les lignes je vois quand même que le sujet est délicat et compliqué...


Posté le 20 mars 2007 à 17 h 48m 16s

Bah je ne te le fais pas dire en effet. Nous on est pas contre à la base. En tant que site qui aime aussi chroniquer des artistes pas connus, ça serait tout naturel de chroniquer des oeuvres pas connues. Mais c'est une masse supplémentaire de travail considérable que d'accepter des chroniques d'oeuvre qui en+ ne sont pas à la portée de tous. On ne peut tout simplement pas. Faut que quelqu'un d'autre se bouge pour monter LE site de bootlegs rock


Posté le 21 mars 2007 à 20 h 57m 20s

Bon j'ai un pti problème là. J'essaye de déposer une chro depuis cet après-midi sans succès. J'ai beau appuyer sur le bouton Enregistrer, ça ne marche pas (temps de connexion dépassé)... C'est juste un problème passager ou cela vient-il de chez moi ?

---[Edité le 21/03/2007 à 20 h 58 par Sirius]---

Posté le 21 mars 2007 à 21 h 08m 38s

C'est le genre de choses étranges, qui arrivent de temps à autres. Je vais me renseigner...


Posté le 22 mars 2007 à 11 h 10m 16s

Z'y arrive toujours pas... Refuserait-on mes chros désormais ?


Posté le 22 mars 2007 à 11 h 16m 35s

Oui en fait c'est ça : maintenant au bout de 15 par mois faut payer 5€ pour chaque chro supplémentaire...

Néanmoins je suis sur le coup


Posté le 22 mars 2007 à 12 h 38m 51s

Yob j'ai un service à te demander je t'ai envoyé un email merci




   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13 ...  169  170   
:: Liste forums :: Liste sujets :: 
Recherche avancée
En ligne
236 invités et 0 membre
Au hasard Balthazar
Sondages
Dans quelle tranche d'âge vous situez-vous ?