Je sais que certains ici considèrent Gerry comme un très bon film, voire un chef d'oeuvre. J'aimerais savoir pourquoi.

En dehors des paysages, splendides il ne se passe absolument RIEN. A faire passer n'importe lequel des films des Dardenne pour un blockbuster. Donc ok c'est beau et après ? Qu'est ce qui justifie ces plans interminables, ce vide abyssal tant dans le scénario que les dialogues (un monologue de 5 minutes sur une partie de Sim City, pitié) ???

Le prototype même du cinéma que j'ai du mal à supporter, alors que la critique s'extasie.

Eclairez-moi de vos lanternes !

C'est marrant que tu parles de ce film. Je l'ai vu il y a 1 mois et demi et je sais vraiment pas quoi en penser depuis. Je suis pas ultra fan de G.V. Sant, (Elephant est pour moi son chef d'oeuvre, Harvey Milk est ok, Paranoid Park est cool et contient une des meilleures scènes d'ouverture du monde), mais Gerry est vraiment à part. C'est à la fois le film le plus beau et le plus chiant du monde ; malheureusement, le côté chiantissime du film à tendance à prendre facilement le dessus sur son esthétique, un peu comme Last Days.
Après, c'est un film purement expérimental. Quand tu te rends compte que les deux Gerry sont sans doute un seul et même Gerry, tu te remet à penser au film en étant mois énervé. En fait, bien que ce soit le film le plus chiant du monde, je ne peux me résoudre à y repenser avec une sorte de tendresse, c'est très très bizarre

Deux gars filmés de dos en train de marcher dans le désert ça suffit pour faire un film?
Gus Van Sant semble avoir perdu un pari ou son scénario ou les deux. C'est dommage quand il a un minimum de choses à raconter il sait bien faire les choses.
En tous cas il y a la un exploit, même Sleep d'Andy Warhol était plus palpitant. Le film bénéficie par ailleurs du syndrome de la tache d'encre, pour peu d'être bien disposé chacun y voit ce qu'il veut y voir. Pour ma part j'y vois juste deux gars, filmés de dos qui marchent dans le désert. Assez pour faire un film? Apparemment oui. Assez pour faire un film qui justifie le temps passé devant son écran? Franchement non.

Autant j'adore Harvey Milk et Last Days, autant ce film-ci m'a complètement ennuyé. Le concept ne sauve rien. Film vain qui perd son spectateur avec lui.

J'aime beaucoup ce film, je le considère même comme un chef d'oeuvre mais j'aurais du mal à expliquer pourquoi. Comme pour le cinéma d'Apichatpong Weerasethakul, de Malick, de Hou Hsio-Hsien, de Lynch ou de Tarkovski, ce sont des films auquels je suis très sensible (chacun dans leur genre) sans trop connaître la source de ce plaisir...

Je pense qu'il faut accepter le fait qu'un film peut se rapprocher de l'abstraction, de la poésie, de l'expérience sensorielle, méditative. "Il ne se passe rien" Il faudrait quand même définir le "rien" au cinéma: deux hommes se perdant dans le désert et s'enfonçant vers une mort certaine ce n'est pas rien. Le film se termine par une scène hypnotique qui m'a plongé dans un état second à sa vision, les Gerry marchent lentement dans l'obscurité vers l'horizon tandis que le soleil se lève à son rythme, laissant découvrir une sorte de désert salé. Je trouve ça très beau (proche de certaines musiques que j'aime, et sur un fil tendu entre le cinéma et l'expérimentation visuelle) même si effectivement, en terme d'actions blockbuster, on est assez proche du néant.

En fait Gerry serait d'ailleurs un film sur la confrontation de l'homme avec le néant, l'absence de civilisation, de nature, de tout, un film sur deux hommes perdus dans cet infini zéro qui pourrait presque être la Terre à ses origines (ou une Terre de fin du monde). La scène finale où l'on voit un des Gerry survivant dans une voiture voir cet enfer défiler au loin à travers sa fenêtre est en ce sens assez puissante (sur le contraste entre ces deux milieux, le néant et notre petit monde confortable).

Puis je ne parle pas de la fameuse scène du mirage où la trame narrative s'inverse le temps de quelques minutes en une sorte de décrochage très étrange.

Puis je ne parle pas d'Arvo Part et de la qualité de la mise en scène de GVS.

Je peux comprendre qu'on aime pas ce genre de radicalité et de minimalisme au cinéma, mais quand même ce film n'est pas qu'un film inerte sur deux hommes marchant dans le désert.

Non ce n'est pas que ça et d'ailleurs le plus bizarre c'est que j'ai pas trouvé ça si naze. Enfin je veux dire c'est beau, vraiment beau, mais putain ça dure une éternité ! Toutes les interprétations que l'on peut faire sur ce film on pourrait les faire sur une heure de moins.

On parle de sensations, mais la sensation qui domine à mon sens, c'est clairement l'ennui. Encore une fois, d'un point de vue formel, qu'est ce qui justifie que plusieurs plans s'étirent sur 3, 4, parfois 5 minutes (cette caméra qui fait le tour du visage d'Affleck, deux hommes qui marchent à deux à l'heure, deux visages côte à côte) ?

C'est bien, vraiment bien de ne pas donner de réponses, de laisser des choses en suspend, mais là ce n'est QUE ça. J'ai même lu que c'était un film sur l'amitié ! Et là t'as envie de donner des claques.

Des cinéastes comme Kerrigan, Lynch, avec une grande économie de moyens créent quelque chose de trouble, dérangeant, fascinant. Là, nada.

Il faudrait que je découvre Kerrigan, tu en parles souvent.

Oui, il y a des interprétations étranges sur ce film, comme celle qui dit qu'il n'y a qu'un seul Gerry un peu schizo qui s'inventerait un double...Les claques, ce n'est pas le film qui les mérite.

Bon, les défauts que tu reproches au film peuvent très bien se transformer en qualités pour ceux qui comme moi l'aiment, l'étirement des scènes par exemple ne me dérangent pas, même (et surtout) quand elles tirent vers l'abstraction (comme souvent chez Weerasethakul : http://www.youtube.com/watch?v=tGgqEfd0LFw (je précise que tout le film n'est pas comme ça). La longueur et l'étirement sont souvent nécessaires pour faire basculer certains films dans une autre dimension, sinon dans ce cas le 2001 de Kubrick et tous les films de Béla Tarr pouvaient largement être amputés de deux tiers.

L'ennui est subjectif, moi je m'ennuie devant ce qui ne me touche pas, devant ce que je trouve insignifiant ou qui ne m'intéresse pas, surtout quand aucune mise en scène, esthétique ou tout ce que permet le cinéma n'est au rendez-vous. Et quand bien même on s'ennuie fermement devant Gerry, on ne peut lui reprocher sa prise de risque d'explorer de nouveaux territoires cinématographiques (que GVS continuera d'explorer dans les 3 films suivants même si Paranoid Park, que j'aime beaucoup, semble ramasser les miettes), c'est pas rien quand même.

Je vois pas où est l'abstraction dans le fait de filmer deux visages de profil pendant 5 minutes...
Dans son utilisation des paysages ça me parle plus, mais encore une fois la différence entre un plan fixe de 2 min et de 5 min, ben c'est pas pareil !

Dans sa trilogie de la glaciation (78 fragments, benny's video et le 7è continent), Haneke utilise beaucoup ce procédé, mais tu as une portée morale derrière chaque plan, et surtout chacun d'entre eux conduit à un événement ou à une réflexion, ce que ne propose pas Gerry. Je veux dire Haneke, c'est démerde toi avec ton vécu, ce que tu vois tous les jours autour de toi. Van Sant, c'est démerde toi avec ce vide, fais-en ce que tu veux.

Kerrigan n'a fait que 3 films : Clean Shaven (une histoire de serial killer), Claire Dolan et Keane (un père de famille qui devient fou suite à la disparition de sa fille). Je ne connais que le premier et le troisième, je te les recommande chaudement !

Je te suspecte d'avoir créé ce topic juste pour m'énerver.
Suis-je le seul à adorer ce film ici ? Ou d'autres peuvent-ils venir à ma rescousse ?

Je vois ce que tu veux dire pour Haneke, mais alors il n'y a vraiment que le procédé en commun, celui de faire de longs plans fixes. On ne peut pas comparer les deux cinéastes sur ce seul détail. Ceux d'Haneke sont d'une froideur clinique là où ceux de Van Sant sont souvent dans une recherche plastique. J'ai un vague souvenir des premiers films d'Haneke si ce n'est une impression de violence retenue et de sordide dérangeant (j'avais beaucoup aimé Benny's Video). Une autre impression plus désagréable de vouloir réveiller la perversité enfouie du spectateur (surtout Funny Games). Il faut quand même aimer être mal à l'aise pour apprécier le cinéma d'Haneke, ce qui n'est pas le cas chez GVS. Je trouve son cinéma plus acceuillant.

Bon, OK, je vois que je ne réussirai pas à te convaincre, surtout que je n'ai pas d'arguments et qu'il s'agit plus de ressenti. Il faudrait peut-être que je le revois pour mieux en parler à chaud, ou faire une analyse plan par plan ce que je ne sais pas du tout faire. Est-ce le seul film de sa GVS que tu n'aimes pas ou tous les autres te saoulent aussi ?

(Il y a une autre scène que j'aime beaucoup dans Gerry, celle où ils marchent ensemble, on entend le bruit des pas dans un premier temps synchro, et se désynchronisant progressivement. Il y a d'abord un excellent travail sur le son, mais encore une fois il y a un sens: cette désynchro signifie qu'un des deux Gerry commence à marcher moins vite, à fatiguer, et ça ne manque pas, une courte ellipse plus tard on voit un écart de 50m séparant les deux hommes. Un petit écart annonçant sûrement l'écart plus important qui arrive à la fin du film entre les deux hommes).

Non je croyais qu'il y aurait beaucoup plus d'amateurs du film ici sincèrement !

C'est bien cette scène où ils marchent ensemble dont je parlais. Ca dure une éternité, le plan serré au plan large, oui c'est beau.
Bon enfin je ne vois rien d'autre là-dedans qu'une recherche esthétique. Je ne compare pas Haneke à Van Sant, pas du tout, juste leur utilisation du procédé, qui me paraît plus convaincante chez Haneke.

Pour le reste Van Sant, j'ai aimé Last Days, Will Hunting, beaucoup moins Elephant (notamment les scènes avec le criminel), un peu Paranoid Park. Donc clairement je suis pas fan mais Gerry est le film préféré d'un pote donc j'ai regardé quoi !

Je te conseille vivement de voir The Brown Bunny de Vincent Gallo.

Non mais aucun avis ou ressenti n'est définitif, peut-être qu'un jour tu auras l'illumination, peut-être qu'un jour je n'aimerai plus autant ce film. Son dernier, Restless, à l'air un peu léger, ou redondant, ou les deux. Peut-être que cette trilogie a épuisé tout son potentiel créatif de cinéaste, on sentait déjà un peu de redite dans Paranoid Park...

Rien à voir mais j'essaye d'écrire quelque chose sur Take Shelter que je proposerai au site de la fausse vérité. Le film est grand mais je ne sais pas encore quand il sortira.

Je ne sais pas non plus mais je veux aller le voir. Michael Shannon j'avais adoré dans Bug.

Perso je trouve que Gerry est le meilleur Film de Van Sant.
Ca m'a fait me poser plein de questions.
Sans rentrer dans les détails, pour moi c'est un film qui montre la naissance d'une tension entre deux personnes, le tout sans qu'ils aient besoin de se parler alors même qu'ils étaient encore super potes au début
Je trouve ça assez fascinant et génial.

Sinon +1 pour Kerrigan

Ah merci. Je me sentais un peu tout seul sur ce coup là.