Ciné & TéléPosté le 03 février 2011 à 11 h 10m 33s |
Mysterious Skin, pour moi ça reste son meilleur film et de loin. Et c'est d'ailleurs le seul film dont il a pas écrit le scénario.
Film horrible & à la fois très poétique. Il fou mal a l'aise et retourne bien le cerveau.
Le reste de ses films ca reste des trip acidulés sous forme de film. Une fois ca va, ensuite c'est bon on a compris... Nowhere ca me semble assez surestimé.
S'il y'a bien un film a retenir chez lui c'est MS.
Posté le 03 février 2011 à 11 h 25m 26s |
"C'est tellement une merde sans nom que je suis sorti à la moitié du film. "
Effectivement si t'as vu que la première moitié j'peux comprendre que tu l'ai trouvé nul.
Posté le 03 février 2011 à 12 h 14m 23s |
Ruppert Pupkin: t'as dû kiffer Greenberg, non?
Posté le 03 février 2011 à 13 h 16m 41s |
+1 pour mystérious skin (j'aime bien le +1, ça dispense d'argumenter...)
le sujet est assez dérangeant et lui il l'aborde sous un angle poétique ....ce qui avait fâché une partie de la critique comme positif qui trouvait inadmissible d'aborder la pédophilie avec autant de "légèreté"
perso, je n'ai ps vu un film qui "minore" la gravité du pb (le bouquin dt il est tiré a aussi fait polémique visiblement)
j'avoue ne ps avoir d'avis tranché sur la question (comme pour les controverse récurrentes sur la shoah au cinéma) ms le film m'avait captivé et touché
http://www.allocine.fr/film/revuedepresse_gen_cfil ... ew18479775
Posté le 03 février 2011 à 13 h 29m 44s |
En effet, je pense pas que le film fasse preuve de légereté. Je dirais même que c'est le contraire et c'est ca qui dérange...
Ensuite il suffit de se fier a ses sentiments en voyant le film. Est-ce que les personnages sont bien dans leur peau? Vivent ils une belle vie? Ce qu'on vois dans ce film c'est l'histoire d'un traumatisme vécu de deux facon différentes. Neil semble avoir bien vécu la chose mais tout montre que ce n'est pas le cas et si on ne réalise pas celà en voyant le film, c'est d'autant plus dérangeant 
A propos du livre, je l'ai lu(après avoir vu le film). Et gregg araki a fait un super boulot de retranscription.
L'histoire est légèrement différente, mais le coté horrible et poétique est bien présent dans le livre. Le film retranscrit ce sentiment parfaitement!
Posté le 03 février 2011 à 13 h 47m 08s |
-1 pour MS. J'ai eu l'impression de regarder un téléfilm et voir des choses que je sais déjà sans quelconque valeur ajoutée.
Je viens de me regarder Smiley Face. La performance de l'actrice fait tenir tout le film qui lui est plutôt très mauvais. On rit. Un peu.
Posté le 03 février 2011 à 13 h 54m 35s |
Tu regardes des films pour apprendre des trucs toi (en dehors des documentaires)?
Le film (et le livre) cherche à susciter un sentiment, provoquer un paradoxe, marquer l'esprit. Après je peux comprendre que certains n'aiment pas ce genre de film (Gus van sant, Jim Jarmush, Sophia Coppola, larry clark, etc.).
Ensuite l'histoire est très ancrée dans l'amérique profonde des années 80, je trouve ca assez réussi. C'est normal qu'il y'ai un coté kitch, si c'était pas le cas ce serait pas très réaliste ;-D
Et la BO avec du slowdive(avalyn) en entrée et sigur ros (untitled#3) a la fin 
Posté le 03 février 2011 à 14 h 03m 03s |
Je regarde des films pour avoir un ressenti nouveau.
Ca doit être le côté 80s que tu décris qui m'a dérangé. Car tout le monde sait que cette décennie est une plaie. Larry Clark, je supporte pas non plus. Alors que son pote Harmony Korine, je suis grand fan de tout ce qui l'a fait même le Dogme95. Sophia Coppola, j'ai tout aimé sauf le dernier en date. Etc.
Bref, ce n'est pas cette histoire de paradoxe. Je suis prêt à regarder des films conceptuels chiant comme la mort avec des images obscènes. C'est juste que Mysterious Skin, j'ai l'impression qu'il y a aucune reflexion, que c'est vide...
Posté le 03 février 2011 à 14 h 14m 09s |
Moi j'ai trouvé ça intéressant, ça m'a fait réfléchir a la facon dont deux personnes différentes peuvent vivre un traumatisme.
Après je trouve pas que ce film fasse partie des films conceptuels chiants comme la mort (meme si j'en apprécie moi même un certain nombre) et a la limite c'est sans doute pour celà que celui là me semble a part dans sa filmographie.
Posté le 03 février 2011 à 16 h 21m 11s |
"Moi j'ai trouvé ça intéressant, ça m'a fait réfléchir a la facon dont deux personnes différentes peuvent vivre un traumatisme. "
oui, & c'est moins traumatisant justement que Breaking the waves par exemple, sur le même sujet
Posté le 03 février 2011 à 16 h 30m 52s |
"Après je trouve pas que ce film fasse partie des films conceptuels chiants comme la mort (meme si j'en apprécie moi même un certain nombre)"
Désolé, je me suis mal exprimé. J'ai juste dit ça pour écarter l'hypothèse que tu aurais pu émettre quant au fait que je sois prêt à ne pas aimer un film pour la simple raison qu'il suscite chez moi une réaction négative. Au contraire, je peux apprécier un film même s'il crée un malaise chez moi. Mais avec Mysterious Skin, je ne ressens rien et ça me fait rager.
Sinon vous citer Breaking The Waves. Lars est un réalisateur que j'affectionne donc j'y jettrai un oeil. D'ailleurs le dernier en date que j'ai vu, c'est Europa, j'ai outrageusement bien aimé. J'ai fait un petit article sur mon blog à ce sujet:
http://punkryden.blogspot.com/2011/01/cinema-europa-1991.html
Posté le 03 février 2011 à 21 h 27m 07s |
@ Punkryden: Si tu aimes Lars Von Trier et le dogme95, tu devrais (ou tu as dû) aimer Festen de Thomas Vinterberg, un autre réalisateur danois. C'est un film qui m'avait vraiment marqué, un film qui je pense ne peut que marquer. Pour en revenir à Mysterious Skin, je crois qu'on lui a beaucoup reproché d'esthétiser l'horreur et de tout montrer, j'en ai en tous cas un très bon souvenir, et surtout le souvenir d'avoir ressenti quelque chose (ceci n'est pas un avis définitif).