Forum =The Beatles=
The Beatles
 


Posté le 20 août 2008 à 11 h 24m 38s

Heureusement que sur ce forum y'a des gros penseurs

des mecs fortiches qui maitrisent vachtement bien leur sujet

on en apprend des choses


Posté le 20 août 2008 à 11 h 28m 36s

Si je viens ici c'est pour parler d'autre chose que des débats sponso par europe 2 TV et leur armée de jeunes-filles tecktonik, où de ce que je lis dans rock and folk ( que je ne lis pas ) .
Mais bon ça fait bien longtemps que XS est noyauté par des abrutis comme Junky ( pseudo ultra cliché de merde ), et tout ces enculés pour qui le rock indé est juste un miroir dans lequel ils peuvent s'admirer. L'héritage des Beatles et des rolling stones on le brûle.


Posté le 20 août 2008 à 11 h 47m 36s

Junky tu peux te repencher sur les sixties si tu penses que les Beatles sont encore le top de l'époque. Il y avait aussi bien voire même mieux dans toutes leurs périodes artistiques. En vrac les Kinks, Small Faces, Who, Pretty Things, Zombies...
Après c'est vrai que des albums comme Rubber Soul, Revolver... c'est le top du top mais pas l'essentiel...


Posté le 20 août 2008 à 12 h 03m 44s

Moi, ce qui me dépasse, c'est qu'on en est encore à se poser ce genre de question... les deux me font terriblement chier, à part peut-être "Paint it Black" et "Strawberry Fields Forever", et encore, faut que j'ai de la fièvre genre paludisme... C'est exactement ce qui m'horripile dans nombre de groupes rocks modernes : ce côté revival puant et commercial, le retour aux racines du rock et de la pop... ils peuvent pas innover un peu ? Ils en sont pas capables peut-être ? C'est plus simple de se faire une coupe de douille à la Beatles et de porter un slim...


Posté le 20 août 2008 à 12 h 03m 58s

J'imaginais bien que le terme en ferait bondir, je m'explique : comme Bowie (allez-y refaites les étonnés, j'aime ça), ils avaient un don pour s'insipirer de l'air du temps et de leurs collègues (les Byrds/Kinks pour "Revolver", Beach Boys pour "Sergent Pepper", le psyché américain pour le double blanc...). Comme ils avaient une aura extraordinaire (et pas forcément usurpée), on a souvent eu l'impression qu'ils révolutionnaient le rock, ce qui est faux à mon sens. Après, vous avez le droit de pas être d'accord, mais en ce sens, je les considère comme des suiveurs, plus que les Stones en tous cas.

---[Edité le 20/08/2008 à 12 h 05 par Francislalanne]---

Posté le 20 août 2008 à 12 h 07m 47s

"Francislalanne

Posté le 20 août 2008 à 11 h 17m 18s


"Xsilence rock indé R.I.P" -> Tonioux, tu ne vas pas t'y mettre toi aussi?! "

Non mais tonioux a raison. Il y a déjà des dizaines d'autres endroits où parler des Beatles! Surtout pour un débat aussi intéressant que: "Que pensez-vous des Beatles?". Tout le monde sait que les Beatles ont influencé nombre de groupes. Ca revient à poser "Que pensez-vous de la paix?" C'est forcément consensuel.


Posté le 20 août 2008 à 12 h 10m 06s

Heu! l'actualité des beatles c'est ça aujourd'hui:

L'ancienne épouse de l'ex-chanteur des Beatles a révélé lundi à Londres qu'elle avait obtenu près de 25 millions de livres, soit 33 millions d'euros après son divorce.


allez soyez sympa, faites une petite place aux artistes qui crèvent de faim aussi!


Posté le 20 août 2008 à 12 h 10m 17s

Arnovice: je suis d'accord à 100% avec toi sur le fond (les revivals m'énervent). Maintenant, il se trouve que j'ai tellement de mal à trouver un groupe suffisamment innovant pour me plaire, que j'ai tendance à me rabattre sur mes classiques. Et puis on nous vend tant de groupes dits géniaux et nouveaux, (qui en grattant un peu n'ont rien d'originaux non plus) que je commence à devenir parfaitement blasé. L'innovation dans tous les domaines est rare et difficile. Le poids d'une influence se fait toujours sentir.

---[Edité le 20/08/2008 à 12 h 11 par Judas]---

Posté le 20 août 2008 à 12 h 23m 53s

Oui, Judas, mais il y a une nette différence entre "influence" et "plagiat"... je trouve tous ces nouveaux groupes lamentables mais sans doute parce que je connais trop bien ce qu'ils pillent... sur un public plus jeune, c'est sûr que c'est le carton plein, ils ont l'air tellement cool... Et il y a beaucoup de groupes qui utilisent de vieux ingrédients pour proposer un truc nouveau, genre Spencer Blues Explosion... mais les groupes qui se pignolent encore sur le sous-marin jaune de leurs parents (ou grands-parents ?), c'est navrant non ? Autant dire que musicalement, il ne s'est rien passé ces 40 dernières années !


Posté le 20 août 2008 à 12 h 24m 34s

Tonioux : "MrJunky" ultra cliché de merde, justement, c'est ça qui est drôle..
Si des gens de ce site préfèrent parler de AC ou d'un autre groupe dans le style en esperant que c'est la suite logique au Rock, autant écouter écouer du Rap...

On peut dire tout ce qu'on veut mais il n'y absolument rien d'innovant et de géniale à la foi au jour d'aujourd'hui, alors autant écouter nos bons vieux classiques que de faire semblant d'apprécier une musique géniale croyant qu'on fait parti d'une bonne génération musicale...Alors que c'est archi faux!!


Posté le 20 août 2008 à 12 h 28m 34s

"Après, vous avez le droit de pas être d'accord, mais en ce sens, je les considère comme des suiveurs, plus que les Stones en tous cas." signé FL
MDR ! comme dirait ma voisine de 11 ans !
les stones ont pillé le blues du mississipi, garçon ! (certes avec brio)


Posté le 20 août 2008 à 12 h 33m 46s

Oui dès la mort de Brian Jones mais avant? Dans la période 1965-1969, il avait une créativité ahurissante. Ils se mettaient d'ailleurs souvent en compétition avec les Beatles. Chacun passait voir l'autre groupe pendant l'enregistrement d'un nouvel album et chambrait en disant que leur prochain serait meilleur.


Posté le 20 août 2008 à 12 h 43m 31s

Sauf que les Stones ont justement "suivi" le mouvement en 67 quand ils ont sorti Between The Buttons et Satanic Majesties Request.
Mais comme tu le dis Abe, il y avait une incroyable émulation entre tous les cadors sixties, on inventait quelquechose quasiment à chaque sortie de single, c'était à qui fera le truc le plus grandiose, et que parler de suiveur me paraît assez inapproprié pour cette époque.

---[Edité le 20/08/2008 à 12 h 45 par Sirius]---

Posté le 20 août 2008 à 12 h 45m 19s

Ce que c'est amusant de voir l'énergie avec laquelle les mélomanes se tapent les cuisses!
Déjà marre des avis genre: arrêtez de nous saouler avec vos vieux groupes qui me font chier, pensez aux groupes contemporains qui crèvent la dalle. Cet avis ne veut tout simplement rien dire et se trouve être moralisateur comme un danseur de techtonik qui demande à sa mère de lui laver son T-Shirt à trente degrés sous peine de perdre l'image imprimée dessus. C'est nul.
Ensuite il y a ce fameux Raoul qui du haut de ses piges jugent les jeunots qui se remuent d'une façon pitoyable à vouloir atteindre son ancienneté. Effectivement ce qu'il y a de triste dans la vieillesse c'est que le passé devient une tour d'ivoire que les vieux en question se complaisent à considérer comme leur Bastille en tant de guerre. Raoul on s'en fout de ton savoir, mange le et régale toi.
Les Stones et les Beatles ont révolutionné le bordel pop selon deux voies strictement opposées:
les Stones sont géniaux par leur FACON de jouer et non par la composition en elle-même. C'est du Chuck Berry à la Brown Sugar. C'est leur irrévérence, les jeu de Richard, la clownerie sexy de Jagger...
les Beatles sont géniaux par l'originalité de leur COMPOSITION. Strawberry Fields Forever par exemple est un morceau qui est passé simultanément à l'envers et à l'endroit, écoutons encore aujourd'hui "I'm The Walrus" ça n'a pas pris une ride, l'album blanc est d'une richesse ahurissante. Il y a une pensée de ce qu'est un groupe à travers l'anonymat de leur voix (il est difficile de voir qui chante parfois), le travail sur les enregistrements qui ne peuvent pas être joué en live (Sgt Peppers par exemple).
Bref, le ying et le yang. Un bon point de repère!


Posté le 20 août 2008 à 12 h 51m 21s

Exact ... Beatles + Rolling Stones = tour du monde du rock de l'époque en seulement deux groupes.

et oui je partage cet avis ... qui est, les beatles brillent par la création et les stones par l'exécution ...




   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13 ...  73  74   
:: Fiche artiste :: Liste forums :: Liste sujets :: 
Recherche avancée
En ligne
262 invités et 0 membre
Au hasard Balthazar
Sondages
En concert, tu n'aimes pas :