""Mais quelle horreur tous ces gratte-papiers qui écrivent sur le rock et ses excès tout en ayant la tête de comptables et de bibliothécaires de province". "

Cf la tête des Beatles, bien propres sur eux, des têtes de premiers de la classe, oh y'a pas qu'eux. Souvent les meilleurs sont sans fioritures excentriques, sans artifices exhibitoires, z'ont pas besoin de ça leur talent suffit.

Sans être une experte des Beatles, il me semble qu'ils étaient propres sur eux avant la période 67/68 (comme tous les groupes de cette époque), mais qu'ensuite ils se sont envoyé moults LSD et drogues hallucinogènes dans la face... Même leur apparence physique et vestimentaire s'est métamorphosée au contact du psychédélisme, non ?

Sans vouloir faire offense aux bibliothécaires contre qui je n'ai rien, c'est juste rigolo de relever le fossé entre les écrivaillons et leurs idoles.

L'esprit rock, ce n'est pas uniquement prendre des drogues et être alcoolique (ce que je ne suis pas non plus, je précise). C'est aussi une certaine forme de provocation, d'impertinence, ou de prise de risque (dans les propos notamment).

Perso, j'ai plus de respect pour un mec qui porte un brassard nazi pour emmerder le monde (Sid Vicious) ou qui envoie bouler la bien-pensance (type John Lydon vieux) qu'envers des non-binaires militants (type Black lips ou Anthony and the johnsons)

On va dire qu'à la base, vu que c'est de la musique ou de la lecture, on devrait en avoir rien à cirer de leur look, que ce soit du côté des musiciens ou des critiques.

Non , les Beatles ils étaient rebelles bien avant de prendre du LSD. Ils sont issus de la scène rock du début des années 60, faut pas l'oublier.
Rien à voir avec les rebelles à la mode d'aujourd'hui
https://www.rollingstone.fr/wp-content/uploads/202 ... atles-.jpg