En effet les images floues quand elle se masturbe ben person j'ai pas compris du tout ce que ça pouvait bien vouloir dire; ça ressemblait à des cailloux

C'était peut-être des grumeaux

Impossible elle était lesbienne

Oui des cailloux !
ça me rassure de ne pas être le seul à pas avoir capté !

Je pense plutot qu'il s'agissait d'oeufs à la coque

Ou alors, des balles de ping pong!

Non c'est impossible car le film se passe à hollywood

Menfin, j'dis ça moi, mais je l'ai pas vu, je ne sais pas de quoi vous parlez...

Si c'est à Hollywood, c'est peut-être des ovaires de stars! à tous les coups c'est ça, des ovaires que vous avez vus!!! Mazette, ils vont de plus en plus loin dans le porno!!!

Comment ça t'as pas vu le film !!!!! t'étais encore fourrée sur xsilence hier soir ou quoi!!!

J'ai pas la télé. Donc, je faisais autre chose, si j'étais Olaf , je te dirai que j'étais en train de me relire pour la 15 eme fois l'intégrale de Proust, mais ce serait mentir...

Quelqu'un connait un site pour m'expliquer Rambo I, j'ai QUE celui-là et j'ai pas tout compris...

Moi, ce que j'ai pas bien compris, c'est comment le grand David signe un film si parfait esthétiquement et arrive à le polluer d'une bande sonore aussi pauvre et moisie...
Angelo Badalamenti, ça va 5 minutes au début des 90's mais y'a des limites, non?

Mulholland drive est naze. Je vois pas l'interet de compter le nombre d'apparitions d'un cowboy au cours d'un film. On est pas dans "où est charly" non plus...

L'effet de flou c'est tout simplement ce qu'elle voit devant elle (un mur en faux cailloux il me semble). Tu prends une caméra, tu fais une mauvaise mise au point : c'est flou. Pendant que tu filmes, tu ajustes : c'est net.

Pourquoi ?
Ben moi j'ai pas trouvé ça gênant : elle se masturbe par dépit pour essayer de fuir la réalité, ne serait-ce que le temps d'un orgasme, et quand elle approche de la jouissance, l'image se floutte parceque quand on jouit on fait abstraction de ce qui nous entoure. Mais elle n'arrive pas à jouir pour des raisons évidentes, d'où retour à l'image nette qui évoque la fuite du plaisir, le retour à la réalité et à son mouvement compulsif pathétique.

Enfin, peut-être que mon analyse est bidon, mais j'ai ressenti la scène comme ça.

PS : La première fois que je l'ai vu, il y a presque 2 ans, je n'ai pas compris grand chose, mais j'étais quand même fasciné. J'y ai réfléchi et je me suis élaboré une théorie. Cette semaine, je l'ai vu pour la deuxième fois, et là j'ai tout compris : chaque scène, chaque détail collait parfaitement à ce que je pensais : j'étais toujours autant fasciné, mais en plus je savais le pourquoi du comment...
Tout ça pour dire qu'il faut le voir au moins 2 fois pour vraiment le comprendre.

PS2 : Badalamenti, je trouve que ça colle trés bien aux films de Lynch.

Badalamentin était déjà celui qui avait fait la mausique de Twin Peaks.

Est-ce que c'est lui qui fait toutes les musiques des films de Lynch ?