Ouais l'art, c avant tout une sensation. S'il fallait tout intellectualiser, il resterait plus grand chose. Les stripes, g tjs aimé ce rythme brut, qui touche directement. J'ai pas envi de savoir pk j'm ca, si c normal, si je dois avoir honte, si Meg joue de travers, s'ils surfent sur la vague survival machin, si Jack a des gardes du corps, si mogwai suce mieux...
Qt a savoir si les stripes sont mauvais pour la musique, je rigole d'une telle question sans consistance. j'aimerais deja qu'on me dise ce qu'est la musique et ce qu'elle doit etre. Un vieux passionné de classique trouvera sans doute que mogwai n'apporte rien et denature le genre

Moi pas du tout d'accord avec vous

dans Elephant y'a qu'un truc bien justement c'est seven nation army, le reste n'importe quel garage band de lozere fait mieux

ensuite au niveau production de nos jours c'est tout un art de sonner sale & brouillon

Oh oh oh ! ! !

deja premier rappel pour les inrocks Elephant est le disque de l annee 2003, la critique de l intelligentsia qui les attaque ne tient donc guere....

ensuite c est vrai je connais les WS par elephant et je veux bien croire que ce qui precede est plus interessant.

Ma critique etait certes au depart contre les WS car ils sont les porte etendards de la mode actuelle du rock indé, ce que je déplore c est que la susdite mode soit pour des groupes que je qualifie vonlontiers de reactionnaires. Maintenant pour moi, un groupe non reactionnaire ne fait pas forcement de l innovation gratuite est forcenée, il y a des nuances...

Ensuite et c est mon opinion personnelle je trouve qu il est bon de considerer la musique comme un art ac tout l intellectualismen que cela suppose, ca lui fait pas du mal

Au sujet de ce qui est art ou pas, ça me fait penser à Gainsbourg lors d'une émission de Pivot qui expliquer les différences entre arts majeurs et mineurs, et je suis d'accord avec lui pour dire que la musique que j'écoute perso tient plutôt du mineur. La musique classique est un art majeur.
Donc bon le rock un art....moi je dis non...

ASSEZ ! ! !

assez de ce complexe de l inferiorite et de ce classement stupide
classique>jazz>rock

ce qui est ancien n est pas forcement mieux que ce qui se fait aujourd hui ce ne sont pas des geants nous ne sommes pas des nains et en plus nous sommes sur leurs epaules....

Gainsbourg quand tu vois sa musique il ne pouvait pas dire autre chose

Trebizond: tu sais, ce qu'il y a écrit dans les Inrocks n'est pas forcément représentatif du rock indé. Dire que les WS représentent l'indé aujourd'hui ça ne veut rien dire. Un conseil (que j'ai donné à d'autres personnes): ne crois pas les journalistes, forge toi ta propre opinion.

Autre question, qu'est-ce que l'art (puisque tu as l'air de si bien connaître)?

Un dernier conseil, jeune padawan, tu devrais plutôt parler des choses que tu aimes plutôt que de celles que tu n'aimes pas, tu verrais que les conversations sont plus intéressantes. Ca ne sert à rien de casser du sucre sur le dos des WS ou de Gainsbourg, car il y a des gens qui apprécient leur musique.

Et puis tu fais bien de parler de Gainsbourg, car je le considère comme l'Artiste du 20e siècle (même si je ne suis pas fan absolu).

"je le considère comme l'Artiste du 20e siècle (même si je ne suis pas fan absolu)"

Blood, tu dis quoi alors quand tu es fan?

C'est pas une questio nde respect par rapport à ce qui est vieux mais entre un mec qui fait sa partition de guitare et un mec qui écrit TOUTES les partitions du violon au triangle en passant par la flûte traversiere, moi je dis bon....

Quand je suis fan, je dis Madchester!

A part ça Thibaut, ça va? Ca fait un bail que tu n'es pas venu sur le site. Tu faisais ton Raoul?

Hum Trebizond, dans le fond je suis d'accord avec toi, je refuse de penser la musique en termes d'art majeur ou mineur.
Enfin, disons qu'avant d'écouter du jazz et du classique, je pensais comme toi qu'il n'y avait pas de hiérarchie entre les musiques. Aujourd'hui, je le pense toujours, mais... je me rends compte que les choses ne sont pas aussi simples.

Le problème, c'est que les arguments que tu emploies contre les White Stripes, sont justement ceux qui permettent à certains intellectuels de considérer le rock comme un genre mineur voire néfaste.
Tu essayes de défendre une vision progressiste du rock, et tu regrettes que les groupes à la mode ne s'inscrivent pas dans la marche du progrès... Seulement, il faut bien être conscient que d'un point de vue formel, le rock lui-même est un genre tout à fait réactionnaire et extrêmement pauvre musicalement, comparé à toute la musique "savante" du XXe siècle (musique atonale, musique concrète...).

Donc si on veut donner une légitimité intellectuelle à la musique rock, mieux vaut à mon avis la chercher ailleurs que dans une hypothétique modernité formelle.

Bon, je m'arrête là mais si y en a que ça intéresse j'essaierai peut-être de développer plus tard

On ne peut pas admettre que toutes les musiques se valent faut arreter quoi...ce serait comme dire que tout le monde peut réussir Sciences PO ben non...oui je suis désolé j'aime le rock de tout mon coeur mais il faut arreter de s'aveugler c'est rustre, barbare comme genre. Pour moi l'Art ça représente quelque chose de noble quand même...la danse, la peinture, à la rigueur le cinéma....mais le rock non.

Je faisait mon Raoul ?


Oui d'ailleurs j'ai été très déçu qu'on n'ouvre pas de topic pour réclamer mon retour !

Bon, je me casse d'ici, j'ai rien à dire d'intelligent sur les WS...

Quand même à propos du message de Angler Fish... Tout dépend de ce que tu entends par rock. M'enfin... Et puis une structure musicale pauvre, par exemple, est parfois riche au niveau des émotions.
Faut savoir aussi que certains concidèrent la musique atonale, la musique concrète comme du barbarisme. Et que ces musiques ont des liens avec un "certain" rock.

Débats sans intérêt à mon avis. Donc vraiment, je me casse.

Je suis bien d accord puisque je meprise les inrocks... j ai signale cela parce que quelqu un a dit que l intelligentsia critiquait les WS, c etait un simple exemple pour prouver que ce n etait pas vrai en tout cas pour le cas de ce journal qui est, chacun en conviendra, l un des leader de "ce qu il faut penser".

Angler. Je pense ne pas avoir ete assez precis en effet. Par Rock, j entend tout ces musiques que peuvent etre le rock au sens strict, mais aussi l ambiant l electro etc.... il faut entendre rock au sens le plus large qu il soit. Et a mon humble avis un grand Robert Wyatt (allez, Rock Bottom) quoique guere comparable n a pas a rougir a coté du divin Mozart !
Mon opinion est que non pas le rock puisque le terme te gene mais "cette nebuleuse nee du rock" constitue depuis bientot un demi siecle le nouveau souffle de la musique qui peut tendre a remplacer dans une certaine mesure jazz et classique (ex parfait Talk Talk qui mele tout cela avec habilité). Mais la vision progressiste que je vous depeint la n est qu un modele, une tedance qui n est en aucun cas une Verite absolue.

Blood etc : hmmm pas d accord je preferes discuter de sujet polemiques que de discuter avec des gens qui sont d accord avec moi . Je n ai rien contre ceux qui aiment les WS, j en fait parti (oui j aime assez et je le revendique) mon propos n etait pas de dire "ne trouvez vous pas que le rock ne vas plus de l avant en ce moment, cela n est il pas sociologiquement logique ?" En fait mon titre etait peut etre trop provocateur....

La question qu est ce que l art est un autre debat qui merite reflexion c est entendu mais ce n est pas celui qui nous interesse pour le moment restons sur notre question

J ai dit dans l avant dernier paragraphe " mon propos n etait pas de dire" il fallait lire cette phrase "mon propos etait de dire" desole.

j ajoute que simplicite n est pas forcement synonyme de mediocrite : Neu ! batie ses melodies sur 2 accords (deux) et leur musique est particulierement reussie.

Ok, je comprends mieux ton point de vue. Mais les artistes que tu cites (Wyatt, Talk Talk, Neu!), aussi bons soient-ils, sont clairement, dans la "nébuleuse" rock, parmi ceux qui ont le plus recherché la sophistication et lorgné vers des musiques plus savantes (comme le minimalisme américain dans le cas de Neu!), au détriment du caractère direct et subversif propre au rock. Et si cette musique devait continuer à évoluer dans ce sens, le rock risquerait alors de subir le même sort que le jazz, c'est-à-dire qu'il deviendrait une musique élitiste après avoir été la musique populaire par excellence.

Alors après tout pourquoi pas, de toute façon on ne va pas se plaindre que ces groupes plus "évolués" existent... Pourtant je suis convaincu qu'il y a, dans ce qui fait la spécificité du rock, quelque chose de fondamentalement opposé à cette évolution (pour preuve, le mouvement punk qui était essentiellement une réaction aux prétentions artistiques des groupes de l'époque). Ce qui ne veut pas dire que le rock ne peut pas évoluer : je trouve par exemple intéressants des groupes actuels comme Lightning Bolt, Black Dice ou Melt Banana, qui parviennent à innover avec une approche très directe et bruitiste, à l'opposé de toute complexification théorique.

Alors les White Stripes dans tout ça, certes ils n'inventent rien... Mais au moins ils ne cèdent pas à l'idée que pour être un artiste respectable il faut à tout prix innover, au risque de couper sa musique de ses racines populaires.

Bon j'espère que c'est pas trop confus ce que je dis...