Je trouve qu'avoir la prétention de pondre une "chanson" avec 3 accords de base et un demi-solo, ça, c'est suffisant.

La vrai arnaque, ça aurait été qu'un type inconnu sorte MMM et soit congratulé.

Avant MMM, qui n'a bien sûr remporté aucun succès ni critique, à part Lester Bangs, ni commercial (RCA l'a même retiré de la vente), Lou avait sorti pas moins de six chef d'oeuvre... en six ans. Il avait, déjà, plus rien à prouvé. Plus qu'une arnaque (Lou s'est excusé au près de ses fans et voulait à l'origne une sortie confidentielle pour ce disque car même dans ses rêves les plus machiavéliques il ne pensait pas que RCA accepterait de sortir ce disque), MMM fut un suicide commercial pour Lou.

Oeuvre anti commerciale certes mais Lou Reed, ca le dérange pas qu'on reprenne son travail soit disant inécoutable pour se faire qqes royalties.
Sa justification est d'ailleurs assez pitoyable.

L'album est interessant en lui même, il prète à réfléchir mais j'ai peur que son créateur soit pas allé si loin que ca dans l'analyse.

Bref

Ce fut un suicide commercial à l'époque; il est certain qu'avec MMM, il a perdu toute une partie de son public acquis grace à Transformer, R'n'R Animal et Sally...

Aujourd'hui c'est une autre histoire. D'un autre côté il va pas en vendre des caisses de ses DVD, on parle de Lou Reed pas d'Elvis.

La réflexion de Francislalanne me rappelle la fameuse réplique de Gainsbourg sur "l'Art mineur"...

Une chanson avec 3 accords serait t'elle forcement mineure ? (puisqu'il faut être "suffisant" pour oser dire qu'on a crée une chanson avec un matériel aussi pauvre)

Que faut t'il penser des Who, des Stooges alors ? et si ceux ci sont "mineurs" et "suffisants" dans leur "prétention" de pondre des chansons parfois même mélodieuses alors exit le rock, même le rock indé, autant ne plus écouter que du jazz ou alors de la musique classique, au moins il y a plus de 3 accords ! (quoique Philip Glass... )

Mais pour en revenir à MMM, je persiste à le trouver relativement pauvre (justement) sur le plan musical tout simplement parce qu'il étire sur 4 faces de 33T quasiment le même contenu...

C'est d'ailleurs peut-être pas un hasard si les meilleurs musiciens sont issus du jazz ou du classique.

Quant au fait que le contenu soit le même, tout le génie du disque est là : on s'attend à ce qu'il se passe quelque chose, une chute finale, et en fait il ne se passe rien (comme dans le film Sleep de Warhol). Pas mal d'entre vous aiment Mogwai, et c'est un peu pareil non?

La comparaison avec Warhol est très juste, c'est d'ailleurs exactement l'effet que j'ai eu en visionnant "Flesh" au cinéma...

Http://www.amazon.co.uk/Zeitkratzer-ft-Lou-Reed-Ma ... amp;sr=8-2

Qui osera?

Ca ne vaudra jamais ce chef d'oeuvre qu'est l'original.

Mais que vois-je ?! Une édition remasterisée de Berlin de 2007 !?... alors qu'il était déjà ressorti remasterisé y'a quelques années... ça sent l'arnaque, non ?

Vu le prix, peut-on parler d'arnaque? La grande nouveauté de cette réédition est le package en plastique/carton au lieu du boitier plastique habituel Pour la remasterisation, j'en sais rien puisque je ne l'ai pas acheté

Non la version 2007 de Berlin, c'est pas trop une arnaque

le live un peu, c'est moins bien que l'original (c'est fou de dire ça mais bon)
ca ressemble assez tout de même, en concert ca devait etre pas mal sidérant masi en disque, le DVD rend mieux mais pas plus

Ca fait un peu plus apprécier le vrai Metal Machine Music

Incompréhensible !

Traduction
Non la version française n'est pas vraiment une anarque excepté le live qui est moins bien que l'original (c'est dingue de dire une chose pareille ...) mais cela reste tout de même assez proche. En concert ça devait être une tuerie mais devant sa télé c'est pas le pied, toutefois avec le DVD l'image est nickel.

On apprécie d'autant plus Metal Machine Music gràce à cette réédition