Ils etaient tellement enormes que le groupe Eiffel tire son nom de "Alec Eiffel" sur Trompe le Monde. C'est dire!

Tu veux parler du dernier My Bloody Valentine ?

Oui, tout est relatif, au-delà du succès d'estime bien sûr, car ils étaient plus populaires que bien d'autres groupes indés, et beaucoup plus que la plupart des groupes de la période post-punk, mais par contre leur succès était bien moindre que celui que connaitra Nirvana peu après, et qui ne fera que s'amplifier.
Disons que tout le monde connaissait (et en général, aimait) dans les milieux indés, et plus généralement chez les connaisseurs de rock et autres, mais ça n'allait pas plus loin, rappelons que les années 90 c'est avant tout Hit Machine ou l'eurodance (et le grunge).
De mémoire, ils ne passaient pas sur les grandes ondes ou à la télé, ou vraiment exceptionnellement, rien à voir avec Nirvana.
Je dirais que leur succès était comparable à celui de Sonic Youth.

En tous cas je suis d'accord avec Bagolut, Nirvana c'est un peu la fin de la culture indé, à partir de Nirvana ça n'a plus de sens de parler de rock indé, je l'ai toujours pensé.
Pas dans le sens où Nirvana serait moins bien, ça c'est une affaire de goût, mais dans le sens où à partir de leur succès, les frontières éclatent entre indé et mainstream, et donc chacune des deux zones perd son identité.
Les groupes indés commencent à se vendre en supermarché comme n'importe quel produit, et à l'inverse les vedettes de la variété commencent à singer les groupes indés, voyant que ça marche, que ça peut devenir un argument marketing pour séduire le jeune ado rebelle, et parfois même ses parents.
Du coup une floraison de groupes vont commencer à faire de l'indé, non pas parce qu'ils ont quelque chose à dire, mais parce qu'ils ont quelque chose à vendre, ils veulent avant tout devenir riches et célèbres vite fait ET en plus bénéficier d'une aura rebelle et authentique (ou l'inverse).

Ah voilà, c'est pour ça que les Pixies me gonflent, c'est pas tant eux, c'est plus en rapport à leurs fans. Les Pixies donnent lieu à ce genre de débat stérile, qui n'est pas très éloignés des vieux de la vieille qui viennent expliquer que le Rock est mort après Led Zeppelin, finalement. Juger la mention Indé crédibilité avant la musique elle même, c'est idiot. Nirvana donc, ils sont de 1992 si je dis pas de bêtises, âge butoir de la musique Indé si je comprends le propos. Pif Paf Pouf au hasard, Suede ils sont signés sur un Label Indé me semble t'il, ils ont débarqué en 92/93, et bah Suede ça marave Nirvana et les Pixies réunis.
Au passage, je l'aime bien cet EP.

Non, tu interprètes bien mal, on parle d'un constat, pas de jugements, et on a vécu cette période, on part pas de vagues impressions découlant de la fréquentation d'internet...

Et puis c'est pas une question d'indé crédibilité, je suis le premier à trouver ça con. C'est une question d'identité, comme je l'ai dit.
Peut-être que tu trouves que Rondo Veneziano est ouvert et novateur puisqu'il ajoute quelque chose au classique, moi je trouve ça immonde et ridicule et je préfère écouter du vrai classique.

En plus j'aime beaucoup Suede, ça tombe mal.
Ou The Auteurs qui ont commencé en même temps.
Mais ça reste le tout début des années 90, je dirais que c'est au milieu que ça a commencé à complètement changer.
Il est bien évident que ça n'a pas changé comme ça du jour au lendemain, ça a pris quelques années. D'ailleurs le succès planétaire de Nirvana n'a pas été immédiat. J'ai écouté Nevermind avant même sa sortie, j'ai bien aimé, mais j'aurais pas imaginé qu'ils puissent devenir le groupe le plus populaire.

Ca ne veut pas dire que le rock est mort ou je ne sais quoi, ton interprétation est bien simpliste, il s'agit de souligner la fin d'une époque, celle d'après n'est pas forcément moins bien, elle est juste différente. Et surtout, l'étiquette indé n'a plus tellement de sens, je dis pas que c'est un mal en soi, juste que c'est devenu un argument commercial, et non plus une réalité qui n'avait même pas besoin de se proclamer.
Perso je préfère un groupe qui fait ce qu'il aime, avec son âme et ses tripes, et a du succès (y compris grand public) sans le chercher, qu'un groupe qui cherche le succès auprès d'un public limité mais acquis d'avance, en se réclamant d'une étiquette indé et en en adoptant tous les gimmicks.
(Bon ça pourrait s'appliquer à Nirvana, ça dépend de l'opinion de chacun, le problème pour moi c'est plutôt tous ceux qui se sont engouffrés dans la brèche.)

De toute façon c'est un peu le même processus que celui qui a eu lieu à la fin des années 70 et début années 80 avec le punk puis le post-punk, un élan de régénération et de créativité incroyable, qui a été suivi par l'invasion de tout un tas d'opportunistes synth pop FM sans panache.
Ca marche par cycles, par renouvellements, je vois pas comment on peut croire que rien ne change, que tout est figé.

Complètement d'accord.

D'accord je comprends, mais les fans de musique Indé ne sont pas dupes je pense et savent reconnaitre quelqu'un de pas sincère, et puis Indé ça veut seulement dire que les choses sont faites de manière disons plus artisanales, qu'elle ne cherchent pas à brosser l'auditeur dans le sens du poil même si il y a certains groupes qui devraient y penser un peu plus. A mes yeux, l'Indé se perd quand il propose des choses médiocre et essaie de faire passer la pilule sous prétexte que c'est justement Indé, je trouve ça autant exécrable qu'une personne pas sincère.
Ensuite je pense que la scène Indé n'a jamais été aussi importante que maintenant (avec des groupes sincères) seulement personne n'en parle. Les Pixies passaient au moins dans Rapido, maintenant il reste quoi... Y'a quasiment plus aucune émission musicale, plus de station de radio, alors tout le monde zone sur le net pour guetter les sorties ou les nouveaux groupes, c'est disons moins fédérateur, oui je sais, Indé et fédérateur ça va pas forcément ensemble. Je pense que c'est aussi parce que tout le monde se renseigne par sois même maintenant, sur internet donc, et ça c'est pas plus mal, ça en oblige certains à mettre peut être plus de fond que de promo, je pense à la presse là.
Quant au succès populaire j'ai aucun problème avec ça du moment que le groupe est bon et sincère comme tu le dis, la masse à le droit d'avoir bon gout de temps à autre.
J'ajoute que j'ai aucun problème avec les productions soignées, les groupes qui salissent expressément leur son, l'indie touch , ça m'énerve.
Mais je suis d'accord sur le fait que beaucoup de choses sont faites de façon très calculées aujourd'hui, plus qu'avant d'une façon générale, enfin c'est l'impression que j'ai.

Etre inde justement c'est ne pas plutot preferer les groupes des annees 90 au merde bobo hype qui sortent en ce moment et ecouter bagboy a fonds en passant dans la rue plutot que feel lucky des 2 goldoraks

"Suede ça marave Pixies" ==> insta double face palm !

Alex gomina Turner; c'est le roi du rock indé aujourd'hui, non? Vu le non-look délibéré de Black Francis et son apparence physique, les Pixies n'avait eux aucune chance de percer sur le marché américain.

==> Totally

Faux arguments, y faut vraiment vous lister les gros qui ont marché aux states ?
- TAD
http://25.media.tumblr.com/tumblr_m5e0f983i01r4043bo1_500.jpg
- Popa Chubby
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/92 ... k_2009.JPG
ça ferait un bon topic.

Jekyll, les Pixies ont eu un succès colossal en europe en 1990-92 grâce à la presse anglaise qui les portait aux nues (on parle de + de 100 000 disques vendus en France à chaque album) mais aux USA, ils n'ont eu qu'un succès d'estime. Même Bowie ne comprenait pas ce relatif désintérêt des américains à leur sujet. Black Francis lui s'amusait de jouer dans les zéniths "comme Johnny Halliday'.

"A mes yeux, l'Indé se perd quand il propose des choses médiocre et essaie de faire passer la pilule sous prétexte que c'est justement Indé, je trouve ça autant exécrable qu'une personne pas sincère."
Mais on est d'accord, je disais justement le même chose, mais en d'autres termes (avec la notion d'étiquette et marketing).

Sinon, oui, il n'y a plus rien de fédérateur, par exemple au début des années 90 tout le monde pouvait se reconnaître dans les Pixies ou Sonic Youth, ou par exemple The Mission dans des cercles légèrement différents mais se recoupant.
Aujourd'hui il n'y a plus de groupes intègres ET fédérateurs. A tel point que les gens se reconnaissent plutôt, pour se regrouper, autour de groupes comme... les Pixies ou Sonic Youth.
Symboles (parmi bien d'autres) d'une époque où on pouvait se retrouver autour de fétiches communs plutôt qu'écouter chacun ses groupes (découverts sur le net et téléchargés) au casque dans sa chambre devant son PC.
A mon avis le dernier grand groupe indé, fédérateur, c'est Radiohead. Et ils ont quand même commencé au début des 90's.

L'information est diluée, et du coup tout est un peu mis au même niveau, aplani, flouté, le groupe médiocre sans envergure comme le groupe colossal ont leur MySpace (bon, mauvais exemple, MySpace c'est déjà mort ).
Tout est tellement accessible, facile et gratuit, que le sens se perd. A force d'avoir accès à tout, on a accès à rien.

Oui, pour surenchérir sur ta dernière phrase, j'irai même jusqu'à dire qu'il y a moins de créativité et plus de redite, pour plein de raisons. Mais bon c'est mon impression subjective.