Plusieurs perles du rire involontaire et du dégoût:

-XXX, déjà noté, je sais mais c'est une perle de crétinisme...ah! ce Vin Diesel.

-tToute cette fuck-- trilogie imbuvable du Seigneur des Anneaux, plus lourd et monstreusement numérique, tu meurs!

-La Liste de Schindler, que je n'ai vu que récemment et qui est vraiment un crime contre la gravité que l'on doit (et aussi à la véracité des faits) à la Shoah... Les Allemands sont ainsi des bêtes sanguinaires, le ton est misérabiliste et c'est l'histoire d'un bon blanc que tous, malgré ses défauts, doivent admirer (en particulier les Juifs). Heureusement que le Pianiste de Polanski a fait oublié cette horreur de simplicité manichéenne.

-toutes les comédies bourgeoises où à la fois Depardieu, Daniel Auteuil et consorts apparaissent dans un festival d'inanités. Et cela chaque année.

Vous avez oublié Rrrrrr avec toute la bande à canal + dont Alain Chabat, et aussi "un crime au paradis" avec Villeret et Balasko
Pitoyable...heureusement qu'ils l'ont pas repassé à la télé en hommage à Villeret parce que ce serait pas gentil pour lui

Ils l'ont repassé...et c'était un remake somme toute très bien fait...et je te merde copieusement

Troie- Un désastre Simpsonien.
Blade III-Un clip de fringue trop long.
Alexandre- Mais où va oliver stone???


Pour ce qui a de récent

Excuse-moi Silverlyndon,
tous ces films dont tu parles ne sont sortis que récemment, comment expliques-tu le simple fait d'avoir payé ta place de ciné pour :

_une suite de Blade dont on sait du film que malgré l'histoire qui pourrait être intéressant, ils ne font du film qu'un prétexte à une débauche de style, de phrases tt faites et d'actions pas si révolutionnaires que ça, le tt qui aura bien vieilli ds même pas 10 ans...

_Troie, film incompréhensible tant au niveau de l'adaptation (une grande partie de l'histoire a kan même été corrigée) et de l'esthétique héroico-pompeux-tolkieniste-bradpittiste sous le soleil numérique d'Hollywood. C'est le genre de films à budget astronomique pour un résultat pseudo-artistique désastreux qui sert de test aux producteurs de la côte ouest américaine pou voir les réactions du public à c'genre de films, s'ils peuvent continuer de nous balancer les mêmes daubes étouffantes de 3h 1/2 encore longtemps. Avant, c'était l'adaptation des comics, tant ke les gens se déplacaient pour se masturber l'esprit avec Hulk, Spiderman, Dardevil et Catwoman (ki ont sonné le glas du genre), maintenant les films interminables (c le terme) héroïque, viril, suant, grandiloquent et à plusieurs volumes (avec plusieurs heures de bonus svp) qui fonctionnent. Merci aux Seigneurs des Anneaux, Troie et autres Alexandre.

J'crache pas sur tt c'ke fait Hollywood, mais ce genre de films ne sont que publicitaires et ne sont plus de l'art puisk'ils deviennent des échantillons à vendre à nous clients. Payez pas pour ces immondices. Tout l'monde sait que la bande-annonce est faite pr nous impressionner, mais à la fin de ces films, on a tous envie de gerber, loupez une étape, et zappez-le !

Clair que oui

Par rapport à la liste de Schindler, je ne vois absolument pas ce qu'il y a de choquant dans le fait que les nazis ( et non les allemands en général )n'apparaissent pas à leur avantage.
Bêtes sanguinaires ? Oui, et alors, le mot est même faible pour certains d'entre eux.
Crime contre la gravité des faits ?
Pourquoi ? J'ai pas compris !
Evidemment, il y a un côté manichéen comme dans toutes les films qui traitent de ce sujet.
C'est quand même difficile de faire passer les nazis pour des gens qui avaient malgré tout des bons côtés et délicat d'introjecter ce genre de nuances.
Même les livres de Primo levi dont le style est neutre et "objectif" ( si c'est possible de l'être ) ne font pas ressortir ce genre de nuance.
De fait, on reste malgré tout dans le manichéisme.
Après c'est vrai qu'en ce qui concerne Schindler lui-même, la réalité est moins reluisante que ce qu'on nous a fait croire.
Pour être sauvé par Schindler, il fallait avoir de l'argent et lune amie m'a raconté que sa grand-mère n'avait pas pu figurer sur sa liste parce qu'elle en avait pas assez ( elle a quand même pu s'en sortir pour ceux que ça interesse ).

En ce qui concerne le Pianiste, pourquoi c'est moins manichéen ?
Parce que y a un nazi sympa ?
En plus, le film est quelque peu édulcoré parce que dans le livre Szpilman n'est aidé à aucun moment par des polonais.

Enfin, mettre dans sa liste de film bidon "la liste de Schindler" avec un film de Vin Diesel ne me parait pas des plus judicieux.

Par contre, je classe définitivement le film "Elephant" dans la catégorie des nanards absolus, des films pourraves pseudo-elliptiques prétentieux. C'est du vent.

Ouais , il n'y a aucun mal de voir ces nazis de l'époque en face et de faire comprendre en détail de ce qu'ils ont faît à l'humanité , de montrer leur hypocrisie et pourquoi pas leur côté humain tant qu'on y est (cf "la chute" qu'il faut que j'aille voir) .Des personnes m'ont dîtes qu'elle ne voulait pas voir "la chute" par respect des morts de cette guerre.... D'un côté je comprends mais d'un autre non , vous voyez les gens se plaignent qu'on les corrompt qu'il ne save jamais la vérité et quand on leur en montre un soupçon , il y crache dessus prônant des valeurs plus que non fondé.

J'n'ai pas essayé de dire que montrer les nazis comme des hommes sanguinaires étaient un mensonge, seulement tout le barbare du massacre des Juifs a été par Spielberg tourné comme une mascarade, dans une débauche de bons sentiments loyaux entre deux piles monstreuses de cadavres, tournées pour choquer et crever l'écran et non pas pour comprendre ou y voir un point de vue esthétique: car on reste dans le domaine cinématographique. Il ne s'est contenté que d'alterner l'horreur des visages de mères séparées de leurs enfants, la nudité des prisonniers puis les corps brûlés dans l'optique de faire du sensationnel.
Il n'y a pas d'autre raison, car j'ai vu le film comme toi, et j'ai été abasourdie et dégoûtée. Tu devrais le revoir, ce n'est pas par méchanceté que j'dis cela, mais y'a qqchose de très malsain ds ce film. C'est dans un documentaire, pas ds un film à milliards de dollars sponsorisé par Hollywood et primé d'avance pr le prix que ça a coûté, que l'horreur nazie et concentrationnaire aurait pu être rendue: ici, il mélange la cruauté méthodique des soldats allemands avec une débauche de bons sentiments (certes louables) mais à un tel point théâtralisés, quand en viendrait à être plus bouleversés par ces cadavres exibés que par la détresse des personnages (jouant plutôt mal).

Je dis personnages et non héros, car c'est aussi ce ke Spielberg a oublié: Schindler, malgré son mérite, n'est en rien un héros, juste un homme qui fait le moins pire qu'il ait pu durant ces années de monstruosité. A ce titre, la fin de la Liste de Schindler, à la sortie de l'usine est tout bonnement dramatiquement ridicule. Polanski a lui montré un homme, comme les autres, avec rien d'autre comme talent que son jeu au piano. Le drame est qu'il est survécu, obsession qui a beaucoup joué chez les rescapés de la Shoah, comment peut-on vivre après ça: Primo Levi lui-même s'est suicidé après avoir eu la force de publier Si C'est Un Homme... Polanski a hésité lui aussi. L'épisode du sergent nazi qui lui permet de rester en a une tt autre valeur que dire: "tt n'est pas si simple, les nazis aussi peuvent être bons". Parce ke ni moi ni Polanski à mon avis ne peuvent être d'accord avec ça.
Polanski a simplement réussi à montrer le plus profond de l'humanité à travers ce film et cette scène. Aucune image des camps d'extermination n'a été montrée: il n'a pas fait comme Spielberg qui a cherché à tt montrer de Auschwitz, aux chambres à gaz, aux usines de travai forcé, à la déportation, puis aux recueillements après la guerre. Lui s'est contenté de raconter 1 histoire, d'un livre qu'il a admiré, dont il a su tiré la substance, avec ses passages macabres mais jamais vendeurs et une réflexion sur un homme, une seule histoire qui devient universel, à travers les défauts de ce pianiste, du sergent nazi. Spielberg a voulu raconter la Shoah, ds un but universaliste sans s'préoccuper de son sujet et à tt mélanger et le film dont son objectif rassebleur devient froid et incapable de nous toucher (pour ma part). Mais ce n'est que mon avis.

Un avis qui est pour moi plus que vrai.
Trés bonne explication

Je reviens sur le coté manichéen avancé plus haut : aucune raison de le critiquer ce cote manichéen car concernant l'épisode des camps nazis c'était bien de cela dont il s'agissait : d'un coté les victimes, de l'autre les monstres de SS : tous les SS dans le meme sac et à supposer qu'il y en ait eu de "bons" cela ne changerait pas la donne car il y a eu un "laisser faire" ; donc d'un coté les bon et de l'autres les enflures monstrueuses.
Mais les victimes ont peut etre leur part de "responsabilité" car constatez ceci : à part un camps de concentration (dont j'ai oublié le nom) aucune victime n'a levé le petit doigt pour se défendre en masse; le laisser faire était aussi du coté de détenus; il y avait comme une résignation à la mort que je considère inadmissible; mourir pour mourir autant que ce soit en se défendant par n'importe quel moyen (sauter à la gorge d'un ss, tenter une évasion, peut importe l'issue puisque de toute façon l'issue dans tous les cas était la mort) . Il y a eu des cas isolés de rébellion mais trop peu nombreux pour etre signifiants

Désolé OnSeFoutDeNous,
mais ce que tu dis es, sauf ton respect, une TRES TRES TRES grosse connerie.

On ne peut pas laisser dire que les Juifs, les Tziganes, les homos, les femmes et même les enfants, les Slaves et quelques citoyens polonais se sont laissés faire par les nazis durant tout le temps de la guerre. C'est non seulement inexacte mais aussi dangereux car c'est exactement l'argument vicieux des néonazis pour expliquer que les Juifs étaient un peuple de faibles et donc légitimement massacrés.
Tout d'abord, dans les camps de concentration ou d'extermination, il ya toujours eu des cas de rébellion, de vols, de bagarres et même des meurtres mais qui se finissaient toujours (la surveillance était, tu peux l'imaginer, très étroite) par des éxécutions publiques au milieu des camps après que l'on est rassemblé ts les travailleurs forcés du camp. A ce moment-là de l'histoire, les Juifs étaient absolument abandonnés. Aucun d'entre eux n'avait la prévision des événéments futurs, puisqu'ils ne voyaient que la mort comme horizon de ces camps. C'est pourquoi Auscwitz ne cessera jamais d'interroger les gens, parc'k'en plus d'y avoir exterminé un nombre effrayant d'individus, on leur a infligé les sévices corporelles (la maigreur et le froid, c'est aussi sa la mort) les plus inimaginable et les tortures psychologiques les plus effroyables: on ne peut savoir qu'il y aura une vie après ça: la plupart des prisonniers après leur premier hiver ds les camps, s'ils survivent, ne croient plus une seule seconde à un potentiel retour chez eux. Ils vivent dans la peut totale et l'abandon le plus total. Si j'dis tt cela, c'est pour dire, que très vite, la plupart n'a même plus la force de travailler, voire de manger, ce qui les conduit à la mort. L'instinct de survit, si déjà tu survis à tt cela, ne te donne pas le luxe de te révolter. Personne d'autres d'ailleurs ne pourra te donner un coup de main, vu la faiblesse physique et mentale de tous. Ceux qui ont essayé se sont tous faits pendre, ou même abattus après avoir (pour qq-uns) avoir réussi à poser le pied hors du camps.
Faut pas non plus oublier que beaucoup de Juifs avant les vagues de déportations combattaient avec les forces de résistance: Primo Levi était de cela en Italie avant de se faire lui aussi déporter. Et ce que nous apprend aussi le Pianiste, c'est toute la résistance du peuple juif et polonais sous la domination nazie de leur pays: tu connais, je suppose, la révolte du ghetto qui fut réprimé ds le sang et la destruction de tt une partie de Varsovie.

Eh oui, au risque de choquer par la vérité, les Juifs ne se sont pas laisser exterminer sans sourciller. C'est évidemment une absurdité. Si on ne sait pas battu de front ds les camps, c'est parce que rien n'en donnait les moyens (ne serait-ce matériel, ce n'est pas une prison où tu peux t'équiper, tu n'as plus rien). Et oui, ailleurs, dans tous les pays d'Europe, les Juifs se sont mobilisés et défendus, malgré l'échec de plusieurs insurrections, comme celle de Varsovie. Aux Etats-Unis, pas mal de lobbys juifs cherchaient aussi à faire comprendre qu'elles étaient exactement les intentions d'Hitler. Même avant la guerre, permettant à certaines familles de pouvoir fuir. Les Danois, eux, ont été plus compliqués: le Roi du Danemark s'est laissé convaincre par Hitler du bien fondé du IIIe Reich mais n'a accepté envoyé "ses Juifs" à la mort.

Comme beaucoup d'autres aspects de cette guerre totale, les cas sont rarement aussi simple que soumission et rébellion. On ne peut pas dire, quelque soit notre caractère ou nos idéaux, quel aurait notre attitude durant une pareille situation: j'aurais p't-être dénoncer mon voisin juif, peut-être baissé les bras si j'avais été allemande, ou combattu et abattu dans le ghetto de Varsovie.

Tuot a fait d accord avec toi serket

Un film bidon en perspective : Les Bronzés 3 !

"Ceux qui ont essayé se sont tous faits pendre, ou même abattus" : ceux qui n'ont pas essayé se sont également fait pendre ou abattre.
Autre exemple "inadmissible" : ceux qu'on fusilait : ils se laissaient fusiller sans meme chercher dans les secondes qui leur restaient à bondir sur le premier SS venu dans le but de lui faire la peau; cela aurait été inutile dans le sens ou l'individu aurait été de toute façon abattu sur le champ mais symboliquement cela change beaucoup de choses.
Pour illustrer ce point : cf "le coeur conscient" de bruno bettelheim qui fait une analyse du comportement des prisonniers des camps.
"On ne peut pas dire, quelque soit notre caractère ou nos idéaux, quel aurait notre attitude durant une pareille situation" oui entièrement d'accord et ce que je préconise plus haut peut etre aurais je été incapable de le mettre en pratique car cela suppose d'avoir un certain courage.