Quelqu'un a vu le dernier Indiana Jones?

Euh pas moi en tous les cas....

Je vois pas à quoi ça sert de le mettre dans les films bidons alors qu'il est même pas sorti...
Pour ma part, je trouve les trois premiers excellents, et j'ai du mal à croire que celui-ci sera un gros navet, même si les derniers Spielberg ne m'ont pas convaincu.

Apparemment Spielberg a tourné cet épisode avec les mêmes techniques que les premiers. Donc pas de numérique ou d'autres aberration de la sorte. Rien que ça, ça incite à aller le voir.
Jekyll, quels derniers Spielberg ne t'ont pas convaincu ?

Munich et La Guerre des Mondes. Pourtant je suis vraiment admirateur de tout ce qu'il a fait avant... J'ai entendu une courte chronique du Indy ce matin sur Inter, et pas franchement élogieuse. I'm scared.

J'ai entendu aussi un petit compte rendu. Apparemment, il y aurait des effets numériques et le matos utilisé n'a rien de rétro! C'est déjà un peu décevant...

Par contre, j'ai vraiment adoré la Guerre des mondes et surtout Munich. Ce dernier était d'ailleurs parfaitement réussi dans le style "je tourne un film sur les années 1970 avec les techniques de l'époque". Après, je suis vraiment un accro du cinéma des années 1970, donc ce film, ainsi que Zodiac, le dernier Cohen..., représentent ce qui se fait de mieux dans le cinéma américain en ce moment...

Pour moi Zodiac est largement supérieur à Munich. Le grain de l'image, l'ambiance, les persos, tout rappelle les films des seventies. Alors que Munich, et surtout le pauvre Eric Bana...

Ben en fait le problème avec Spielberg, c'est que pour moi il n'a jamais été aussi bon lorsqu'il ne s'est pas prit au serieux. Les Indiana Jones sont un très bon exemple, le premier Jurassic Park (qui visuellement à l'époque était une vrai claque) aussi et surtout Arrête moi si tu peux et Hook(!!! sisi croyez moi!). Munich, Liste de Schindler (vaste farce), Amistad, Soldat Ryan... son,t pour moi de vraies grosses daubes comme sait bien le faire le cinéma américain qui se prend au serieux.

Coen et pas Cohen.

Spielberg, c'était mieux avant

Pendant près de 20 ans il a su se faire, mieux que personne, une place dans l'imaginaire collectif: la musique des Dents de la mer ou de Rencontre du troisième type, Elliot et son vélo en ombre chinoise sur la lune, toute la mythologie d'Indiana Jones, le logo Jurassic Park. Ce qu'il fait le mieux, c'est le divertissement (de qualité) avec des images ou des idées fortes.

Et il est clair que depuis une quinzaine d'année on l'a un peu perdu le père Spiel. Pour moi c'est effectivement à partir du moment ou il a commencé à se prendre un peu trop au sérieux avec des films comme Schindler ou Amistad; et pour ne rien arranger il a filmé ce qui s'est avéré être un des pires films de l'histoire du cinéma: La suite de jurassic Park.

Ca ne m'empeche pas d'apprecier Il faut sauver le soldat Ryan (même si l'aspect romanesque et héroique de l'histoire ne colle pas forcément avec le réalisme de la séquence du débarquement), AI (son meilleur film depuis Jurassic Park) ou Arrête-moi si tu peux.

Quelque soit la qualité (de toute façon personne n'est d'accord) de ses derniers films, il faut bien admettre qu'il ne parvient plus à créer des mythes ou des symboles aussi forts qu'avant.

Je ne vois guère qu'Amistad, Schindler et Munich dans les films "sérieux" qu'il a réalisés. Le reste c'est quand même de l'entertainment (même le Soldat Ryan !).
Moi je garde un excellent souvenir de la Liste de Schindler que j'ai vu deux ou trois fois ado. Munich, j'ai pas aimé, et j'ai pas vu Amistad mais je me souviens que ça avait eu une sale presse.

Bon dans tous les cas, vivement Indiana!

Dernièrement dans le style entertainment "Le guerre des mondes" et "Minority report" se posent là quand même! Si c'est pas du bon gros film d'exploitation décomplexé ça...

Après si il n'arrive plus à fonder des mythes, c'est plutot le fait de la mutation qu'a subit le milieu du cinéma depuis une bonne dizaine d'années. Avant les gros films d'exploitation sortaient à un rythme plus modéré. On en avait trois ou quatre par an. Désormais ça sort à un rythme effréné, les studios se tirent la bourre et ne laisse pas le temps aux spectateurs de s'impliquer plus que ça. En même temps, avec la génération kleenex qui n'est pas foutue de se concentrer plus longtemps que l'espace entre deux pages de pubs ou d'écouter un disque en entier, je vois pas comment faire pour créer un intérêt quelconque...

Moi Spielberg, y'a que maintenant que je commence à le trouver interessant.
Certes j'ai pas tout vu, mais j'apprécie ces fils seulement depuis "Minority Report". Avant ça, j'accroche pas du tout. Les Indiana Jones j'ai eu beau essayer y'a pas si longtemps encore, j'ai dormi devant ; les Jurassic Park pareil. "Rencontre Du 3è Type", pareil, revu récemment j'ai coupé avant la moitié.

J'avais déjà tiqué sur "A.I", dont j'avais trouvé la 1ere heure vraiment magnifique, mais la 2è heure m'avait ennuyée grave comme du vieux Spielberg.

Puis "Minority Report", que j'ai revu y'a 1 mois, toujours aussi bien. Et "La Guerre Des Mondes", j'ai adoré (vraiment TRES impresionnant à voir en salle), et "Attrape-moi if you peux" que j'ai beaucoup aimé aussi.

Et puis il commence à plus être tout jeune.

De la même manière que les Stones sont devenus vieux et mauvais (ok ça fait déjà 35 ans qu'ils le sont) ou qu'Hulk Hogan ne serait plus capable de soulever un André le Géant, Spielberg a peut être perdu sa force créatrice.

Et le fait qu'il revienne à Indy, 20 ans après, est sans doute un aveu d'impuissance (face au constat que tu fais, Abe). Ce qui ne m'empeche pas d'attendre le film avec impatience.

ps: Spielberg, le sujet qui revient sur xsilence plus souvent que Asyl (ou presque)