J'ai banni la télé chez moi. Depuis quelques années, quand je veux larver, je préfère internet.
C'est vrai, je préfère discuter avec des gens, regarder des vidéos débiles sur youtube, farfouiller sur le net pour trouver telle info sur tel groupe de rock obscur ou tel film d'auteur à la noix, discuter sur msn avec mes amis, etc.
Parfois, il me vient l'envie d'allumer la télé. C'est vrai, c'est sympa d'être un peu passif, de laisser les choses venir à soi. Bah franchement, je suis bien dépitée par la télé actuelle.

1) La téléréalité et les realitity show trash (exemple : secret story, next, loft story, koh lanta, confessions intimes, etc)

Quand la téléréalité a fait son apparition, on était en l'an 2000. J'avais 18 ans. Je rentrais en fac, je glandais pas mal et franchement, je me marrais bien devant loft story. Je n'avais jamais vu un tel étalage de vulgarité/misère sociale/misère intellectuelle/obscenité affichées comme ça au grand jour de manière complètement décomplexée.
Je rigolais de Loana qui avait baisé avec Jean-Edouard dans la piscine, de l'autre nana qui ne savait pas ce que voulait dire "ingénu". Je trouvais ça drôle d'observer les machinations et stratégies des candidats pour rester "jusqu'au bout de l'aventure" parce que quand même "c'est que du bonheur" quoi. Mais surtout, j'étais écoeurée par le langage stéréotypé que la téléréalité avait engendré.
Encore aujourd'hui, lorsque je zappe machinalement et que je vois la tête des kékés qu'il y a dans secret story, j'ai la nausée qui me vient. Des têtes de culturistes gays, des bimbos cramées aux UV, des niçoises à pompes compensées, des gogo dancers au grand coeur.
Passée la première réaction de mépris, je me surprends à m'en vouloir de les dénigrer de la sorte. Mais en fait non. Je méprise vraiment les John-David à 3 neurones, les Maéva à gros nichons.
Je devrais faire comme tout le monde : me marrer, sourire de leurs frasques, me gausser de leur inculture patente, mais non. Rigoler, ça serait les mépriser vraiment. En réalité, ça m'afflige.

Ne parlons même pas du cas de "confessions intimes" qui a fait du Nord de la France son fond de commerce. Je ne compte plus les reportages chez les Ch'ti. C'est vrai, c'est tellement drôle le mépris social...
Surtout quand ce sont des beaufs qui regardent d'autres beaufs à la télé...


2) La beauferie élevée à son stade suprême mêlée à la sous-culture jeune : le cas particulier de Cauet

J'ai envie de vous parler de mon amour pour Cauet. Ce mec a le physique de son humour : GRAS.
Entre les imitations plus ou moins heureuses de Maïté, les sketchs mettant en scène des gitans cupides (sympa pour cette communauté! ), les invités issus de la téléréalité, les chanteuses "à voix" , les actrices pornos montrant leur Q, je me dis qu'on est mal barrés si les jeunes regardent ça.
J'ai rien contre le porno en soi. Mais je trouve ça tout de même dangereux de se mettre à inviter régulièrement des actrices pornos en deuxième partie de soirée dans une émission qui cible de jeunes spectateurs. Je trouve déjà que le porno a été banalisé à l'extrême chez les ados (J'ai su ce qu'était une sodomie à 16 ans; de nos jours, on sait ça à 8 ans, je suis sûre!)
Et puis même, l'émission de Cauet est pour moi ce qui se fait de plus vulgaire et obscène en ce moment. Ce mec incarne pour moi la beauferie jeune. On est dans une ère où la beauferie de jeunes envahit le panorama télévisuel et a remplacé la beauferie de vieux (Patrick Sébastien qui en est le principal représentant).
Cauet c'est le stade suprême de la génération Coca cola / MTV / Mac Do. On veut du gras, on veut du lourd, on veut du débilitant. Bah ouais, viser l'abrutissement des masses c'est le but pour vendre des litres de Coca.

Revenons-en à l'aspect pornographique de son émission. On pourrait croire que banaliser la pornographie comme il le fait soit bénéfique. A première vue, la libération sexuelle de la femme, le droit qu'elle a à utiliser/exhiber/tirer profit de son corps peuvent laisser penser que, ça y est, la femme est enfin l'égale de l'homme, elle s'est enfin libérée du joug de l'homme. Mais il n'en est rien. Je pense que la pornographie est seulement une des dernières manifestations du machisme moderne, sa nouvelle forme, son stade suprême (faut que j'arrête d'utiliser cette expression que j'ai pompé à Lénine).
En bref, avant on cachait la femme, maintenant on la montre (mais le statut d'objet demeure). De toute façon, le rôle de la femme est réduit à trois fonction à la télé :
- La ménagère mère de famille (symbole de la respectabilité)
- La femme de mauvaise vie/actrices porno/vedettes à scandale comme Amy Winehouse (dont on fait parfois l'apologie afin de mieux la laisser dans son rôle de femme-objet)
- La jeune fille prude et belle
Les mecs sont vraiment basiques. C'est l'archétype des trois marie : la mère, la pute, et la soeur.

3) Les télécrochets (Star'academy, Pop star, la Nouvelle star, etc)

Je vais sortir un gros poncif. Warhol disait que tout le monde aurait un jour son quart d'heure de gloire. On est en plein dedans. Tout le monde a le droit à son petit egotrip. Internet favorise le nombrilisme : tout le monde peut s'improviser musicien, chanteur, écrivain, critique, journaliste, acteur. On est en plein dans le règne de l'amateurisme. Plus la quantité d'oeuvres augmente, plus la qualité des oeuvres baisse. La profusion n'engendre pas la qualité. C'était Aldous Huxley qui l'avait prédit il y a de ça 50 ans.
Tout le monde a son myspace, son blog, son site perso. Tout le monde chante, bidouille avec son appareil numérique, tout le monde écrit (Un jour, j'ai halluciné sur la section littérature d'un forum où j'allais où des nanas sans syntaxe et sans orthographe voulaient devenir écrivains). Tout le monde a envie de crier "MOI MOI MOI". Mais quand tout le monde se met en scène, il n'y a plus personne pour regarder. Qui passe réellement du temps à écouter myspace, à lire les blogs? Qui s'intéresse réellement au "talent" des recrues des radiocrochets? On regarde surtout des petits culs, les embrouilles orchestrées de toute pièce par la prod, les histoires de coeur sordides montées de toute pièce. Les radiocrochets, c'est un peu les sitcom de maintenant.

On voit tous les ans de nouvelles vedettes propulsées au firmament (ouh la la, me voilà lyrique ce soir), mais qu'en est-il de la qualité musicale? Pourquoi la télé ne diffuse que de la variété? Je n'étais pas née dans les années 60/70, mais je suis sûre qu'on pouvait voir des groupes de rock progressif côtoyer des chanteurs de variété à la télé. Je trouve que musicalement la télé ça manque énormément de variété (sans mauvais jeu de mots).

4) Les feuilletons et les téléfilms : apothéose du genre policier et judiciaire

J'ai l'impression que la france souffre énormément de son manque d'imagination. En même temps, étant sorti avec un mec de la FEMIS qui se destine à être scénariste, je vois combien on est mal barrés dans ce domaine.
Dès que j'allume la télé, j'ai droit à une énième déclinaison d'un concept de base très simple : la femme policière. Oui parce que être femme et endosser des responsabilités, ça parle aux gens. La métaphore de la main de fer dans un gant de velours quoi. Le téléspectateur adore détester la femme qui représente symboliquement sa supérieure hiérarchique (tout en bandant pour elle en même temps) et la téléspectatrice s'identifie à mort (c'est dur d'assumer une vie de femme et sa carrière. Mieux que Marie Claire numéro 345 du mois de juillet 2007).
Alors, c'est pour ça que vous voyez des Julie Lescaut et tous ses ersazts qui lui ont succédé (Julie Lescaut pour moi reste l'archétype).
J'ai une sainte horreur du genre policier et judiciaire. Depuis l'enfance, je m'ennuyais devant Navarro et Colombo. Mon père me gonflait avec Rick Hunter aussi. Mais je ne me doutais pas qu'on arriverait un jour à l'apothéose du genre incarnée par la femme keuf.
Le panorama télévisuel est envahi par ce genre minable, ultra codifié, conventionnel à gerber. Ca commence toujours pareil, ça se dénoue toujours pareil. C'est le genre le plus répétitif du monde.
Je me demande qui à part les vieux regarde vraiment ces séries?
J'oubliais qu'on essaie chaque année de rajeunir le genre. On a donc des NCIS à New York, à Los Angeles. Bah ouais, ça fait plus jeune et dans le vent que le vieux Navarro ou le sémillant Hercule Poirot.


Bon, j'arrête là. Je vous ai suffisamment prouvé mon amour pour la télé...

13/20, bonne analyse avec des citations percutantes, mais le seul bémol c'est que pour quelqu'un qui ne regarde pas la télé tu sembles toutefois bien la connaitre.
L'introduction est à revoir si tu veux être plus crédible.
De la même fçon vu ta méthode je suis certain qu'avec tes talents tu serais capable de nous faire une apologie de la télé poubelle, voici donc pour toi le sujet de ta prochaine dissertation.
Allez prend ton cartable et à la prochaine.

Une analyse a l'image du PAF

quand on a rien a dire on ferme sa gueule

Bô vous êtes dur avec November... Par contre, je te reprends sur un point, ou complète ta pensée... tu écris : "On est en plein dans le règne de l'amateurisme"... Je crois que c'est surtout le règne de la dévalorisation du travail et de l'effort... les gens qui font ce type d'émission sont tous persuadés (va savoir qui leur a mis ça en tête) d'avoir une personnalité exceptionnelle... Mais aucun n'a envie de se taper dix ans d'undergroud et de concerts miteux pour enfin parvenir à sortir un album... tout le monde va au plus facile, le talent est secondaire (et encore...) et passe bien après une étude de l'impact médiatique en terme de représentation et d'identification... Le plus affligeant, c'est le désir malsain de ces jeunes qui veulent être connus, s'extraire de la masse abrutissante... c'est assez révélateur du malaise contemporain de l'étouffement des êtres au profit des catégories sociales... la télé offre la possibilité d'affirmer et d'exprimer un ego à des mégalos refoulés... et blablabla... je suis pas sociologue alors pour faire plaisir à Roul, je vais la fermer aussi...

MrNovember, je te recommande "Le Livre noir de la télévision" de Michel Meyer, franchement ce bouquin donne la nausée... tant de cynisme étalé, de tartuffes et de rastignacs adipeux... en tout cas, il s'agit d'un (gros) livre aussi éclairant que gerbant, peut être l'un des livres de référence sur la dérive télévisuelle actuelle.

Mais bon en même temps, tu as aussi Arte (le concert classique du dimanche soir) et certaines chaînes de la TNT ("la chaîne parlementaire" par ex) qui surnagent tout de même dans le cloaque actuel, non ? tout n'est pas si noir mais si tu regardes uniquement TF1 par contre...

Désolé mais je pense que ce site n'est pas loin non plus du "phénomène télé" dénoncé par Mr nov. Il a son lot de beaufs, de kékés, de pseudo-intellos...il nous fait croire l'espace d'un instant que ce que nous disons a de l'importance ou fera avancer le débat. Un leurre!
Les chroniques, les idées ne sont pas forcément plus éclairées qu'ailleurs mais distillées dans un magma "indé" qui déculpabilise l'internaut! D'ailleurs internet est beaucoup plus polué que la télé et en ça est plus dangereux, plus perfide puisque lui aussi nous fait croire que nous pouvons être "actif"

Il faut savoir regarder la tv, je detestais ça il y a encore peu de temps mais aujourd'hui j'aime bien ça! Bien sûr lire c'est mieux, visiter des expos c'est mieux mais il y des programmes parfois correctes. Il faut faire le tri et c'est là que le sens critique, la morale rentrent en ligne de compte.
je pense sincèrement que savoir "lire" Koh Lanta ou secret Story peut être intéressant (dans la mesure ou il s'agit de La Comédie Humaine du XXième siècle il y a de quoi s'inquiéter, en effet!!)

Bref, la télé reste un outil,ni plus ni moins. comme le web!

En fait Twilliam, tu te rapproches d'un Dominique Wolton, lui aussi pense un peu comme toi.

Je ne connais pas ce monsieur!

La télé est gangrénée par le capitalisme sauvage qui fait d'un produit tout ce qu'il approche ... des années que je m'en passe sans aucun problème (déjà que j'ai pas assez de temps pour le reste, qu'est-ce que je vais foutre à m'assoir devant 20 mn de pubs consécutives entrecoupées de sous-bouses pré-machées?!)
"Il faut savoir regarder la tv" > pas le temps d'approfondir l'analyse sociologique que permet la tv. c'est comme si tu disais qu'il faut consommer mc do pour vivre un aspect de la culture urbaine actuelle. non, merci ... je connais de très loin ces merdes immondes (tf1, mc do, nrj...), je vois les ravages sur une certaine population (c'est quoi ces casquettes eroïk ?!). La télé est potentiellement un outil génial mais détourné par l'appat du gain .
(une bonne révolution guévariste, histoire de pendre cauet ou pernaud par les couilles, plutôt, oui!)

Twilliam :
Grosso modo, la théorie de Dominique Wolton, c'est que la télé hertzienne serait plus "démocratique" que le web, au sens où tout le monde ou presque connaît au moins le "programme" et a donc toutes les chances de voir le même film, le même documentaire, etc... (évidemment les chaînes câblées échappent à cette analyse), au contraire du web qui est un média "à la demande" dans lequel "l'anarchie culturelle" et l'individualisme absolu règne puisque personne ne regarde exactement et strictement la même chose au même moment et va plutôt piocher à droite à gauche au fil de ses envies ou humeurs.

Et d'ailleurs même s'il existe des liens pour partager, y compris ici, la personne qui surfe n'est pas non plus obligé de cliquer, elle peut tout à fait ignorer le lien et aller ailleurs, tandis que la télé "impose" un programme (qu'on est libre de zapper ou pas mais qu'on ne peut "ignorer" totalement à moins évidemment de ne pas avoir de poste).

Wolton insiste bien aussi sur l'inégalité culturelle face au web : la télé joue souvent un peu le rôle d'un "professeur" didactique et vulgarisateur (du moins dans les bons documentaires ) tandis que les pages les plus "savantes" sur le web ne seront réellement comprises que des seuls "spécialistes", ce qui creuse le fossé social.

Excepté la non-existence de Dieu, je ne pense pas qu'un avis aussi péremptoire soit valable. Je ne parle pas vraiment d'analyse psychologique (je n'ai pas cette prétention) mais finalement j'aime les "big mac" parfois, j'aime la télé sans en abuser.
Je ne parle pas de Cauet ou Pernaud, je connais leur pouvoir lobotomisant, il ya des limites!!!
Et internet, il y a des pubs partout!!! Le capitalisme sauvage gangrène également internet, les rues, les magasins, nos vies...que faire??!!

Tout est dirigé par l'argent, à commencer par la musique!

La différence entre internet et la télé, c'est que la télé est cloisonnée, encadrée par un programme, tributaire de résultats comptables, sclérosé par ses coûts de production, etc... alors que l'internet est un vaste champ ouvert. Du coup la démarche est passive dans l'un et volontaire chez l'autre.
mais la tv tombe déjà en obsolescence, non? (perso je connais pas grand monde qui ait une télé chez soi, bon ok je fréquente beaucoup d'alter-cyber-androïdes, aussi)

Ah twilliam si tu "aimes les big mac parfois" on va avoir du mal à parler de la même chose ...

Et pourquoi donc???

Parce que mc do - tf1 et autres dérivés du capitalisme dans ce qu'il a de vil et de nuisible concourrent dans la même logique. je trouve que c'est grave d'alimenter cette industrie, de collaborer (!), alors que le sens positif est d'éradiquer ces cancers pour la civilisation. et oui, des grands mots, à la hauteur des maux ...
pour beaucoup ça semble dérisoire car la formatisation rend acceptables ces choses.