J'ai vu 1408 , et ptin il est vraiment pas mal. Au moins au niveau de Shining pour une adaptation de Stephen King.
Bon ptit casting ( Cusack et Samuel L Jackson ) , pas de vieux poncifs des films de ce genre : musique angoissante qui monte, gros coup de cymbales paske le chat surgit de dessous le lit pour faire sursauter. Là, quand on sursaute, on sait pourquoi.
L'angoisse et la tension montent super bien, on a pas foutu les pieds dans la chambre qu'on a déja limite fait dans son ben'.

Monsieur se fait des sorties en avant avant avant première ? Pas bien, je vais te dénoncer.

Mad Movies vient d'sortir son numéro spécial 200è avec ses 100 films internationaux gore, fantastique, SF, trash, slash, culte de ses dix dernières années...c'est peu finalement et plutôt consensuel mais les critiques sont bonnes et quelques raretés décryptées...

@Jekyll : nan c'est parce que j'ai fait un aller retour au canada là, et ... heu ....

Je t'absous John, je t'absous.
J'ai vu hier Chromosome 3 de Cronenberg et j'ai trouvé ça exceptionnel, vraiment. Quand je pense que c'est lui qui a fait l'infâme History Of Violence...

J'ai bien aimé moi Hystory of violence

Moi aussi même si je préfère effectivement ses vieux films déviants et craspecs tout ce qu'il faut

History of Violence : infâme ???? On n'a pas vu le même film alors. Même si c'est un peu naïf, que c'est un film de commande (pas comme Chromosome et bien d'autres), ça fiche quand même un petit coup dans le cocotier hollywoodien et moi j'aime bien.

Ca devait etre mister hyde qui a dit ça

Vraiment pas !

Je trouve ce film au contraire dégoulinant de bons sentiments. Il suffit voir la scène finale pour s'en rendre compte. Tous ceux qui ont aimé ce film autour de moi le défendent en évoquant le second degré. C'est fort probable qu'il y en ait, mais dans ce cas c'est regrettable parce que ce n'est pas drôle.
Et aucune nuance dans le jeu de Mortensen, qui passe de la petite maison dans la prairie à James Bond en 4-4-2, l'air de rien.

Une grosse déception, vraiment.

J'ai trouvé aucun intérêt cinématographique et politique à ce History of Violence décrit et encensé de façon incompréhensible tout comme le très mauvais Gangs of New-York sur l'origine de la violence aux Etats-Unis

autant le film de Spike Lee était mal interprêté et vraiment pas finaud, celui de Cronenberg était carrément discutable dans sa recherche de racine de la violence chez un père de famille banal, mais en fait anciennement gangster

Tu parles du quel film de Spike Lee? Parce que Gangs of NY c'est Scorcese
Le seul fait de montrer que les Etats-unis ont été construits par la violence est important. Ca change des conneries cul-cul genre la petite maison dans la prairie. De plus ca rappelle aux ricains (qui ont quand même la mémoire très courte) que leur population est intégralement issue de l'immigration...

Le fond est louable mais la forme est mauvaise (à mon sens), dans ce sens qu'elle est complètement manichéenne, entre autres. Je suis d'accord avec toi pour le message, Abe, mais en aucun cas un bon message ne fait un bon film !

OK, on est loin des fulgurances de Casino ou Goddfellas mais ça reste un film historique et pas une fiction. Le côté théatral doit être mis de côté au profit du réalisme.
Gangs of NY est très loin d'être un des meilleurs film de Scorcese mais reste tout de même excellent. Loin d'être "très mauvais"...

Pour avoir revu "Wolfen" (1981), film fantastico-policier et d'épouvante réalisé par Michael Wadleigh, je garde cette réplique cinglante de l'indien vis à vis de l'inspecteur Dewey Wilson (interprété par Albert Finney) dans le bar: "Malgré votre technologie vous avez perdu, perdu le sens des choses".

Et j'en reviens à cette réflexion : le mal n'est certainement pas le loup, ou "la bête", mais bien la diabolisation qu'en ont fait les religions et/ou religieux monothéistes autour de ces animaux.

Je ressens toujours une profonde amertume poignante sur se qui touche sur la culture des indiens d'Amérique du Nord, de la manière dont elle à été traitée par le passé.