J'ai lu qu'une sortie d'une nouvelle Director's Alternative Indie Brand New Cut de "Blade runner" est prévue pour 2007...Quelqu'un a des infos?

Http://www.dvdrama.com/news.php?16740

Ca donne envie d'attendre.

Merci!

Une première tournée des Masters Of Horror sur Canal + :

http://www.canalplus.fr/pid10.htm

J'en remets une couche: The Fountain est sorti cete semaine aux US, et sort le 27 dècembre en France.
Le plus gros et ambitieux projet de Aronofsky, puisqu'il bosse dessus depuis 5 ans: a failli passer à la trappe en 2002 quand Pitt qui avait le rôle titre à l'origine, a tout plaqué 7 semaines avant le début du tournage pour aller faire le guignol dans "Troie".
2004, on ressort le projet du placard, moitié du budget original (plus que 35M), avec non plus Cate Blanchett et Brad Pitt, mais Rachel Weisz et Hugh Jackman.
Bande originale: Kronos Quartet (déjà sur "Requiem For A Dream") et... Mogwai.

Le scńario me fait baver, et les premières images annoncent que du bon.

J'ai eu l'occasion d'écouter la BO du film. En un mot : magnifique ! Mais pas de trace de Mogwai. Vivement le 27 décembre en tout cas !

Ca a l'air d'être de la collaboration quoique je trouve "Tree Of Life"très mogwaienne.

"Night of the living dead" de Romero pour ma part. Un classique, mais putain d'efficace. Je suis pas afficionados du genre sinon

Si t'as du mal avec le genre, je te conseille Jacques Tourneur, considéré comme le parrain de l'horreur, qui tourna dans les années 40-50.

C'est pas gore, c'est souvent plus mystique (Rendez-vous avec la peur) ou carrément fantastique (Cat people, la Féline), et ce, non pas seulement pour effrayer le pauvre spectateur cinéphile de bonne école ou contenter en apport sanguignolent le vampyr des salles (si on y va pour ça de nos jours, on risque guère de tressauter) mais pour évoquer par la métaphore de sujets plus psychologiques et souvent tabous à son époque. Héritage que Romero a parfaitement assimilé, comme tu as pu l'voir.

La Féline par exemple est à mettre à l'égal par exemple aux interrogations hitchcockienne sur la sexualité féminine (les Oiseaux, Pas de printemps pour Marnie, Rebecca) mais avec la saveur de légendes lointaines et d'actes monstrueux inexpliqués en plus. entre le cinéma de genre déjà et le classicisme du polar poisseux des 40's (genre dont il signera aussi un des nombreux chef-d'oeuvres, nihiliste et pessimiste, remarquable avec Robert Mitchum et Kirk Douglas, La Griffe du Passé, en anglais Out Of The Past).

Yop c'est retenu Serket.
Je connais de nom Jacques Tourneur, j'ai entendu parlé de le Feline, qui a assez choqué à l'époque je crois (une scène de nu vraiment osé il me semble ...).
Ca m'énerve un peu que le film d'horreur soit un film dit "de genre". Je crois que le style a été marginalisé car la plupart des réalisateurs actuels ont trop peu de prétention artistique, à part montrer boyaux et autres tripes. L'horreur pour l'horreur, ça m'interesse pas. Sauf quand c'est vraiment fun ("Day of the dead" de Romero, la série des Frankie ...). Cette hype qu'il y a eu avec Scream et maintenant Saw, franchement y'a pas de quoi ...

J'crois que si on parle de films de genre ou genres mineurs, c'est d'abord parce que, comme pour la SF ou le polar en littérature, les critiques ont pas du tout vus d'autres intérêts que sanguinaires et donc forcément pour eux barbares au genre: un mépris longtemps assumé à cause du thème très populaire et éculé de la peur. on en a méprisé le traitement. la peur chez Romero, Argento ou Tourneur n'est absolument pas comparable. tout comme la violence chez Kubrick, Scorsese ou Fuller. d'où une exploitation très vite canalisée pour un public ciblé ou alors complètement débile du fait des réticences des patrons d'la diffusion grand public.
La pierre n'est donc pas à jeter sur leurs fans, qui comme pour ceux de la SF en littérature ou du western spaghetti au ciné ont essayé de leur côté de faire survivre par leur connaissance érudite et obsessionnelle des genres en question les oeuvres et leur mythologie. c'est vrai que parfois (et c'est l'problème de toute spécialisation et de tout communautarisme), le sens s'en perd car ces oeuvres ne sont plus confrontées au grand public ou au cinéma tout entier, le condamnant à un usage restreint et à la marginalisation la plus délétère: en effet, on constate malheureusement que souvent les films d'horreur ne sont guère attrayants pour le spectateur moyen hors d'un vidéo club.

pour la p'tite histoire, même les plus grands ont eu à subir la connerie des diktats de gens qui ne sont visiblement pas des amis d'l'art:

Jacques Tourneur voulait tourner (héhé) son Rendez-vous avec la peur sans jamais montrer un seul monstre: sous la pression des studios qui ne voulait y voir qu'un film à gadgets et non une réflexion sur les peurs primales et irrationnels de l'homme, un affreux monstre en papier crêpon apparaît à l'écran 5 minutes après le générique !! alors que sa première idée qu'il a longtemps défendu avant d'en être définitivement empêché était de la suggérer par le biais de héros tourmentés et paranoïaques.

"Chair Pour Frankenstein" de Paul Morrissey (1974)

Un film gothico-trash à se pouffer dessus

"Street Trash", un matin au petit déjeuner. Du mauvais goût de chez mauvais goût avec une séquence qui ne devrait pas déplaire à certains. Ne pas pisser accidentellement sur un psychopathe.

Le film à mal vieilli, ce qui renforce plus le dégoût.

A la poubelle!

Ah nan street trash c'est dément, c'est parce que le film a vielli qu'il est bon contrairement à d'autres films!

Bon, je réessaierai après un diner entre amis alors, une fois bien repus! En tout cas, qu'on aime ou qu'on déteste, le film fait de l'effet! Je serais plus preneur pour "Bad Taste" ou "Brain Dead" que je n'ai jamais vus.