Eh oui le nouveau Pape c'est Mani

Pour moi le Stone Roses ne sont ni parmis les 10 ni c'est les 5 plus grands groupes Anglais, c'est LE plus Grand groupe de l'histoire du rock anglais . (je suis surement ici un des seuls à le penser mais c'est pas le cas outre manche)

Non t'es pas le seul à le penser.Mais mon problème moi c'est que quand j'écoute les Stone Roses,je trouve que c'est le + grand groupe Anglais.
Puis après j'écoute les Smiths alors également je me dis bon sang,C'EST sûr,c'est le + grand groupe Anglais!!!
Et puis ensuite j'écoute Joy Division et là je me dit non c'est clair y'a rien qui les surpassent!!!!.Et ainsi de suite.
Que faire?
Par contre je regrette amèrement que ce groupe ne soit pas + apprécié par chez nous et que ce fut finalement Oasis qui remporta la + grosse part du gateau.Ils leurs ont tout piqué.Du chant d'Ian Brown aux chemises à fleurs!Fuck off!

Oui mais avec un gros succès populaire des stones roses tu n'aurais pas été si fan que ça. Waterfall dans un pub et c'est fini...plus crédible à tes yeux. Alors qu'avec un Oasis resté confidentiel plus "underground", ce sont leurs clips que tu rechercherais avec avidité sur internet.

Je suis pas d'accord je me fous que le groupe cartonne ou pas.

J'ai déja entendu les roses dans une pub (enfin presque):
driving south en bande annonce de la ligue des champions y a qq années

Je me fous aussi qu'un groupe ait du succès ou non. D'ailleurs le premier album des Stone Roses a effectué un des meilleurs démarrages de l'histoire britannique.

Moi, j'ai beau être passionné de groupes anglais qualifiés de mythiques (tels Happy Mondays, Radiohead ou Blur) je trouve que les Stone Roses sont un cran au-dessus de ces groupes (donc au-dessus du mythe). C'est ce que j'appelle la perfection. Les Stone Roses formaient un groupe parfait, c'est tout.

Absolument totalement d'accord!
Si Oasis pour répondre à Jackie avaient réussi à maintenir le niveau du 1er album,franchement,je les aurais respecté.Mais dès le 2ème déjà ça semblait boursoufflé,pompeux,un rien chiant déjà à l'époque.
Non les Roses connus ou pas sont très loin au dessus.Rien que par rapport aux compos.Les Stone Roses c'est la grâce incarné (Avec les Smiths quand même,parce que malgré tout moi je pense que sans Johnny Marr pas de Squire!Bon c'est qu'un avis il vaut ce qu'il vaut...)
Et puis les musiciens sont bien supérieurs!Pas beaucoup de groupe peuvent se targué d'avoir un guitariste d'un tel génie.Pas seulement parce qu'il joue bien (il a un talent monstrueux mais y'en à d'autre me direz vous),mais aussi parce qu'il a un jeu très intelligent.Il ne se sert pas de son talent pour épater la galerie avec des solos de 20 plombes,mais pour servir aux mieux les compos et ça c'est fort!
Les Stone Roses sont à eux tout seul ce que je pourrais qualifié de "Super Groupe".Un peu le groupe dont on rêve.Avec le bon chanteur qui va bien (+ l'attitude,importante chez tout bon groupe Anglais qui se respect ),le bon guitariste,bassiste,batteur,compos enfin vous avez compris...

Je ne suis pas d'accord sur la relation que tu fais entre Marr et Squire.

Par contre il est clair que John Squire a mis sa virtuosité au service de sa musique. Je connais quelques personnes qui sont balèzes guitaristiquement parlant mais me disent souvent: "ouais quand on va à une fête les gens aiment bien que quelqu'un ramène sa gratte. Hop on fait une démonstration et puis au fil de la soirée ça n'intéresse plus personne."

Je leur ai répondu qu'ils étaient forts mais qu'ils faisaient de la musique chiante
Je ne les ai pas revus mais j'espère qu'ils ont compris leurs leçons.

Oui voilà,exactement,John Squire n'est pas dans la démonstration.C'est pour ça que c'est pas chiant!
Non c'est vrai.
Pour Johnny Marr,je dis pas que c'est le même style,mais quand même parfois quand tu écoute les Smiths(j'sais pas si t'écoute d'ailleurs)enfin bref quand tu les écoute,y a quelque chose dans le jeu je sais pas.Une sorte de même virtuosité si tu préfère.C'est à ce niveau là que je plaçait "la ressemblance".Un peu comme si Squire était le digne héritier de johnny Marr.

Les Smiths sont l'un des rares groupes mancuniens que je n'aime pas. Je n'ai jamais accroché à leur musique. Un jour peut-être (il m'a bien fallu du temps pour que je change d'avis sur Massive Attack, un groupe que j'ai appris à aimer).

Ha mince alors t'aime pas les Smiths!!!

Remarque je peux parfaitement comprendre.C'est le genre de groupe ou tu adore ou alors tu ne supporte pas.
Qu'est ce que tu n'aime pas?La voix de Morrissey?
Je peux comprendre,car c'est un peu rude au départ.
Enfin en ce qui me concerne je trouve que c'est un des + grand groupe qui ai pu exister.Haut la main!

Je reconnais leur talent, c'est sûr. J'aime bien la chanson "The Queen Is Dead".

Je pense que je n'aime pas pour la raison suivante: c'est trop direct, trop mélodique.

Les Smiths sont certes géniaux mais certains de leur morceaux sont en dessous du reste. Je trouve que c'est pas le cas chez les Stone Roses, la moindre petite face b est excellente .
Les stone roses ont apporté un style assez neuf et personne n'a jamais réussi à les imiter.

C'est ton point de vu Sonicjulio,mais avoue que c'est pas très objectif!Vu que t'es un amoureux transi des Roses de Pierre.N'importe quel groupe même le meilleur (même les Stone Roses) à fait des chansons un poil + en dessous de certaines autre
Par exemple je trouve que "Full Fathorn Five" est quand même moins bien que "I wanna be adored".Mais ça veut pas dire qu'elle est pas bonne.Elle est moins puissante.