Forum =The Beatles=
Posté le 07 décembre 2004 à 12 h 11m 03s |
Principaux concurrents des beatles : XTC
Posté le 07 décembre 2004 à 12 h 44m 15s |
Au fait onsefou
mon pere a eu sa crise XTC, il a suivi, une fois de plus tes conseils
et il a dit : onsefou, des fois, il a de la choucroute dans les oreilles
c'est vrai que xtc, c'est vraiment tres mignon, super arrangé et tout et tout mais ça casse pas 3 pates a un canard comme dirait ma grand-mere de 85 ans
Posté le 07 décembre 2004 à 12 h 46m 07s |
Ouais mais ton père est tellement has been qu'l est incapable d'écouter de la musique postérieure à 1975
Posté le 07 décembre 2004 à 12 h 48m 12s |
Pourtant xtc c'est bien de 1974, non ?
si non, la musique du groupe le laisse a penser
Posté le 07 décembre 2004 à 12 h 49m 34s |
Non premier album d'xtc (excepté les maquettes ) est de 1979
Posté le 07 décembre 2004 à 13 h 02m 15s |
Nyarlatotep, on s'en fout des gouts de ton pere, parle plutot de ce que tu connais et de ce que tu aimes, tu n'es pas capable de te faire ta propre opinion? (franchement Raoul à ton age, il serait temps.....)
Posté le 07 décembre 2004 à 13 h 42m 39s |
Fau-il avoir une carriere version highlander comme les stones (qui aurait du raccrocher depuis longtemps)bowie ( qui continue avec talent) elton john (bientot momifié) ou dylan (qui a pres chanté la revolte va embrasser la bague du pape) pour pretendre etre un des groupes les plus fondateurs ,revolutionaires de tout les temps?
Je ne vois pas ce qui aveugle les gens a ce point au sujet des fab four ils sont incontournables point barre
on les aime plus ou moins c'est selon chacun mais il est inconcevable de nier leur genie et leur place dans le monde de la musique
Posté le 08 décembre 2004 à 08 h 46m 50s |
D'accord avec toi
et cette pensée : comment ces mecs là sont arrives a perdre les droits d'edition sur TOUTE leur oeuvre ?
Posté le 08 décembre 2004 à 16 h 21m 47s |
C'est consternant quand on y pense
autre pensée :comment devenir l'un des plus grands groupe de tous les temps avec un batteur aussi pourrave?
Posté le 09 décembre 2004 à 07 h 32m 56s |
Peut-etre parce a cette epoque on se foutait un peu d'avoir un batteur bete technique pourvu que cela fasse tac-poum derriere
conf. charlie watts qui n'a jamais ete un monstre de technique non plus dans les RS
Posté le 09 décembre 2004 à 11 h 50m 17s |
Charlie watts avait une solide formation de batteur de jazz et il dgageait une forme tranquille tout en assurant derriere keith et brian je le trouve q meme infiniment meilleur que ringo
Posté le 09 décembre 2004 à 13 h 12m 33s |
Ok Rigo était pas un virtuose mais il avait un style.
Si on était méchant on pourrait dire que c'est le plus mauvais batteur de l'histoire, mais bon maintenant qu'y a les White stripes!!!!!
De toute manière pour faire de la pop y'a pas vraiment besoin d'être une super bestiole à la batterie.
Posté le 09 décembre 2004 à 23 h 52m 30s |
Ni à la guitare: vous avez écouté de près les solos de Lou Reed?
Posté le 10 décembre 2004 à 08 h 04m 21s |
Oui et dans le velvet le batteur est mauvais, le guitariste est mauvais...
Posté le 10 décembre 2004 à 11 h 27m 45s |
Apparemment il faudra attendre les who pour entendre une batterie sonner avec moon le dingue
puis doors, dead & jefferson aux states ou les batteurs sont pas des manchots
cream bien sur
et le rock prog. soft avec wyatt (jazzy) et surtout crimson en 69 la c'est le delire
la batterie décolle