Forum =The Beatles=
The Beatles
 


Posté le 20 août 2008 à 12 h 57m 18s

Euh... oui les vieux groupes m'exaspèrent parce qu'on se réfère à eux comme si c'était ce qu'il y a de mieux et ce passéisme m'ennuie... ce n'est pas leur musique que je critique mais le culte qu'il y a autour... et je trouve au contraire que notre époque est foisonnante en terme de création et d'innovation, mais peut-être que l'innovation actuelle ne se trouve pas dans le rock justement... enfin, je pose la question...


Posté le 20 août 2008 à 12 h 59m 41s

Fredvig, le fait que tu évoques ma virilité au grand jour ne changera rien : les Stones ce sont certes inspiré du blues du mississipi, mais il y a un style Stones, ne serait-ce que par la qualité des musiciens qui fait que déjà, au-delà de la chanson, ça apporte quelque chose (je pense que même ta voisine de 11 ans saura faire la différence entre un riff de Richards et un de Lennon ou Harrison). Quand j'écoute "Aftermath", "Let It Bleed" ou "Beggars Banquet", ça n'est pas une copie réussie d'un bluesman, c'est un album des Stones, avec ce mélange rock blanc et blues, cette confrontatin des cultures. Mais si t'as des exemples d'albums ressemblant fortement à ces 3 sommets stoniens, je suis réellement preneur.

En fait, pour reprendre Auckward (en espérant ne pas déformer tes propos), les Beatles écrivaient (peut-être) de meilleures chansons que les autres, mais ils avaient moins de "talent" pour les jouer que les autres groupes. Et donc, pour moi, ils ont eu tendance à imiter leurs collègues sur la forme. D'où ce terme (je sais qu'il est exagéré, mais comme la demi-mesure est de mise, je savais que j'avais rien à craindre), de "suiveur". De toutes façons, j'ai comme l'impression que j'aurai du mal à être clair aujourd'hui, donc je repasserai plus tard sur ce topic, si j'y repasse.

La morale de tout ça, c'est qu'avec Queen, on aurait pas ce genre de débat!


Posté le 20 août 2008 à 13 h 01m 17s

Mais bordel pourquoi toujours tout mettre en compétition? On s'en balance de savoir si les sixties c'était plus créatif que maintenant. Chaque époque, ou presque, à ses disques à tomber mais on ne peut pas comparer car la base n'est pas la même: société, moeurs, background musical, drogues...
Louons les anciens, encourageons les groupes novateurs et mais ne mélangeons pas tout...


Posté le 20 août 2008 à 13 h 03m 31s

Tonioux : "L'héritage des Beatles et des Stones, on le brûle".

Bon dans ce cas, cramons tout le rock actuel (qu'il soit indé ou non), tout ce site et tous les gens qui y sont


Posté le 20 août 2008 à 13 h 08m 39s

Junky, tu es vraiment pathétique.

Dans un premier temps - personne n'a jamais prétendu qu'Animal Collective ou n'importe quel groupe actuel soit "la suite logique du rock". Je prétends juste qu'ils ont signé des putains d'albums.

Deuxièmement - je remarque que dans tous les sujets où tu viens nous clamer tes positions réacs, ton seul exemple de groupe actuel c'est "Animal Collective", toujours le même groupe? Peut être que tu n'as jamais entendu d'autres groupes qui font une musique qui soit un minimum innovante après 2000 ? Comment veux-tu que ton avis soit pris au sérieux? Avant de pouvoir clamer haut et fort que "le fait que notre génération soit une bonne génération musicale est archi faux", tu ne crois pas qu'il faudrait que tu te renseignes un peu? Je n'ai rien contre le fait qu'on n'aime pas les groupes actuels, mais avant de débiter des inepties pareilles, il faudrait être un peu informé. Des groupes qui font que notre génération est une EXCELLENTE génération musicale - bien plus que les années 90 à mon avis -, je peux t'en citer, et à la pelleteuse*.

Troisièmement - "faire semblant d'apprécier une musique géniale" mais oui c'est bien connu, les gens qui écoutent de la musique des années 2000 l'écoutent par pur snobisme et pas du tout parce qu'ils y trouvent des émotions et des plaisirs que toi tu ne peux pas comprendre

Enfin - "autant écouter du rap" depuis quand écouter du rock devrait empêcher d'écouter n'importe quel autre genre? J'écoute du rock, de la techno, du rap, et encore une fois, je digère très bien mon petit déjeuner tous les matins.

En deux minutes:

!!!, 37500 Yens, Aa, Abe Vigoda, Animal Collective, Artanker Convoy, Battles, Belong, Binaire, Black Dice, Broadcast, Caribou, Celebration, Eric Copeland, Death Unit, Deerhoof, Deerhunter, Dragons Of Zynth, The Double, Double Leopards, Excepter, Ex Models, The Fiery Furnaces, Fly Pan Am, Fuck Buttons, Gang Gang Dance, Genghis Tron, Ghost Exits, Glissandro 70, The Go! Team, Hair Police, HEALTH, Indian Jewelry, Kemialliset Ystävät, Kling Klang, The Knife, Liars, Lightning Bolt, Mahjongg, Menomena, Mouthus, Oneida, No Age, n0 Things, Out Hud, Panda Bear, Psychic Ills, Raccoo-oo-oon, Redjetson, Religious Knives, Silver Daggers, Telepathe, These Are Powers, To Kill A Petty Bourgeoisie, TV On The Radio, Xiu Xiu, Yellow Swans

Ou plus généralement tout ce qui sort de Paw Tracks, The Social Registry, Rock Action, etc.

Mais je suppose que tu n'as jamais entendu ces noms, hein?

---[Edité le 20/08/2008 à 13 h 10 par Fox McCloud]---

Posté le 20 août 2008 à 13 h 09m 52s

Abe, tout le fond de commerce de l'industrie musicale repose sur un travail comparatiste... untel fait ci, il ressemble à ça en mieux, en moins bien, nani nana... il est difficile de parler musique sans référents communs, ou alors, en lieu et place des chroniques, il faudrait donner les partitions des morceaux, point barre... et connaître le travail des ancêtres, c'est bien, mais ça me fait toujours quelque chose lorsque je rencontre quelqu'un né au milieu des années 90 et qui n'écoute rien post 70's... c'est vraiment par goût ou pour se donner une attitude ?


Posté le 20 août 2008 à 13 h 11m 07s

Que tu préfères le bon vieux rock Junky, ce n'est pas un problème; quoiqu'il y a aussi de l'excellent rock qui se fait ces derniers temps: voire les albums de Blood On The Wall, No Age, par exemple ; mais ne critique pas ce que tu ne connais pas


Posté le 20 août 2008 à 13 h 11m 30s

Dire que les Beatles sont plus des suiveurs que les Stones c'est de la mauvaise foi typique du fan d'indé cliché, on balance un contrepoids pour atténuer un fait établi et vrai : les Beatles ont révolutionné la Pop Music, les Stones non point barre.

Quand aux Kinks, Small Faces, Pretty Things, Zombies et cie, autant je suis fan de ces groupes, autant je ne me voile pas la face et j'admet que si il y'a des suiveurs ce sont eux, même si ce qu'ils ont fait ne sont pas une pâle copie des Fab Four comme ont été les Monkees et autres Knickerbockers.


Posté le 20 août 2008 à 13 h 12m 12s

Pour Fox :

---[Edité le 20/08/2008 à 13 h 13 par Mr Junky]---

Posté le 20 août 2008 à 13 h 12m 34s

Toujours d'accord avec toi Arno. Mais pour suivre la pensée d'Abe: Je ne vois aucun problème dans le fait de parler des Beatles, puis de passer allégrement à Knut, aux Kinks, à Black Sabbath, à Scratch Acid, à Dylan, à Bo Didley, aux Melvins, à Battles, à Deerhoof etc... (et là encore on ne reste que dans le rock)
Chaque époque à ses cadors indémodables. Du moment que la musique est bonne bonne bonne...

---[Edité le 20/08/2008 à 13 h 15 par Judas]---

Posté le 20 août 2008 à 13 h 23m 43s

Bien sûr Judas... je préfère écouter Hendrix que Steve Vai ou Satriani et, à choisir, je préfère encore que l'on m'inflige les Beatles plutôt que Blur, mais la musique suit le même type d'évolution que l'homme... c'est linéaire et puis, de temps en temps, il y a un saut, un chaînon manquant... je veux bien croire que les Stones, ou les Beatles, ou Queen, ont permis cette avancée musicale et qu'ils ont inventé un style, mais il est abusif de croire que depuis, les musiciens se contentent de pomper leurs plans de guitares...


Posté le 20 août 2008 à 13 h 28m 16s

Aie c'est gluant par là, y a d'la branlette en l'air!


Posté le 20 août 2008 à 13 h 31m 40s

Pareil, je te suis toujours. Le vrai problème au fond (et que tu soulèves) serait de s'enfermer dans une époque, en niant les autres. Savoir reconnaitre le talent où il est et ne pas tomber dans la supercherie (ce qui n'est pas toujours aisé).


Posté le 20 août 2008 à 13 h 32m 18s

Inter ou l'art de rester à propos !


Posté le 20 août 2008 à 13 h 32m 45s

Il y a une différence entre pomper et s'inspirer. Sinon le rock se limite à Chuck Berry et basta. Après je veux bien croire que la 'vieille musique' n'intéresse pas certaines personnes, question de goûts, mais on ne peut pas tirer un trait dessus et l'oublier.

MrHyde, je n'ai jamais dit que les Beatles étaient des suiveurs des Small Faces ou autres. Juste que ces groupes faisaient de la très bonne musique en même temps que les Beatles. Après impossible de savoir qui a inspiré qui (réécoute le "Face To Face" des Kinks sortit en même temps que "Rubber Soul" pour comparer tout de même). Mais on a plus l'impression que les Beatles ont tout inventé parce qu'ils sont les plus commerciaux et ont vendu des millions de disques. Si les Who ou les Kinks étaient arrivés un ou deux ans plus tôt, ils seraient devenus les grosses stars de l'époque. C'est juste une question de priorités commerciales des labels...




   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13 ...  73  74   
:: Fiche artiste :: Liste forums :: Liste sujets :: 
Recherche avancée
En ligne
274 invités et 0 membre
Au hasard Balthazar
Sondages
Les concours sur XSilence, vous en pensez quoi?