Bon, on ne rigole pas siouplait.
Ou on ne pleure pas : il ne s'agit pas, du moins j'ose l'espérer d'un sujet pourri de plus.

Sur la fiche de Big Star, voiçi ce qu'on trouve : "Mariage idéal entre puissance rock et délicatesse pop, Big Star naît en 1971"

Et sur le dernier Noise, à peu près la même chose : "(..) eurent l'idée aussi géniale que toute bête d'insuffler des mélodies pop tuantes au sein de compositions parfaitement rock jamais avares en riffs saignants et en solos high-energy."

Bon,je connais assez mal ce groupe.
Je connais un peu Radio city et c'est pas vraiment ce que Big Star m'évoque à son écoute.Du moins pas la caractéristique qui me saute aux oreilles, surtout en matières de riffs tuants !

Je découvre le 1er album et là , ça me semble un peu plus vrai , même si certains morceaux échappent au schéma.

C'est vrai que ce groupe est étonnant par son aptitude à sonner si moderne,et à avoir si bien vieilli, rapport à son époque.
Mais j'ai l'impression que ce n'est pas cet alliage, indéniable sur certains morceaux (pas forcément les plus intéressants), mais plus que discutables sur d'autres, entre mélodies en apesanteur sur fond de gros riffs qui fait son intérêt.

Voilà, s'il y en a qui ont un avis sur la question...

Connais que leur premier album moi aussi (+qqs morceaux genre le générique de that's seventy show). Assez d'ac avec la fiche, même s'il faut étaler ça sur l'album entier en fait : certaines ballades clairement pop (The ballad of El Goodoo) avec des morceaux tonitruants (Don't lie to me) par exemple.

C'est quoi le mystère dans tout ça? C'est une demi vérité ok mais la plupart du temps les descriptifs des groupes (et pas spécialement sur XS) sont des simplification de cet ordre voire pire des grosses conneries, ceci dit; qualifier en quelques mots la musique d'un groupe (sauf pour les groupes de "genre" qui suivent le même schéma sur tous leurs morceaux) c'est forcément casse gueule non?

Non mais c'est pas ce descriptif, le mystère.
Mais , me concernant, plutôt l'aptitude qu'a ce groupe de sonner aussi moderne, avec une fraîcheur intacte, 10, 20 ou bientôt 30 ans plus tard.
Bon, un prétexte pour avoir l'avis de qui connaît mieux leur disco' que moi.
Quand je les ai découvert, sachant qu'ils avaient un statut de groupe culte, je me suis demandé pourquoi on en faisait tout un plat.
Ils ont presque l'air de pas y toucher, comme ça.
Mais finalement, en les restituant dans le contexte de leur époque, je les trouve vraiment impressionnant.
Et même sans ça, vraiment intéressants et subtils.
Et riche aussi, puisque chaque album semble avoir son style.
C'est vrai qu'on sent qu'ils ont été influents.
Le 2nd me fait beaucoup penser à Television, avec le tissage de ses solos permanents.

Je pense que la question se pose plutôt dans l'autre sens.
S'ils sonnent aussi "moderne", c'est que leur influence a été forte sur tout un pan de la musique indé américaine (à la fois dans l'écriture et surtout dans l'expression d'une certaine sensibilité). C'est pour ça que leur son nous est globalement familier.
Pour moi, le son des guitares acoustiques n'a jamais été plus beau (notamment sur "Sister Lovers").

To7 : "qualifier en quelques mots la musique d'un groupe c'est forcément casse gueule non?"

Bof, faut faire confiance au mélomane qui va pas en rester là globalement. En plus compte-tenu du fait que "écrire sur la musique c'est comme danser l'architecture" une bon gros pâté de 3000 signes n'apporte pas grand chose de plus souvent (enfin si, de l'ennui*).

* la plupart des chros (ici comme ailleurs hein, pas de panique), sont des empillements de références, parfois absconses + qqs gouttes de techniques, pas toujours heureuses + parfois qqs images pleine de poésie, parfois touchantes voire bien senties, souvent ridicules. Parfois de l'humour, mais c'est rare hélas.
Enfin je parle même pas des chros écrites avec les pieds et pénibles à lire.

CarolineNo : Yes !

En fait Big Star est associé à la "Power Pop", mouvement début 70's aux côtés de Badfinger, The Raspberries. Groupes essayant (avec succès) de mélanger mélodies (Beatles) et "force de frappe" (Rolling Stones)! En schématisant bien entendu...

Caroline ... je suis sérieux et sans cynisme aucun ... sincèrement. Bon .. c'est fait ... tout ça pour dire, .. OUI ( aussi ) ... tu as bien cerné la chose, d'un point de vue très interessant .. quant à la dite raison d'un groupe ancien qui sonnerait moderne .. en fait ce sont les nouveaux qui sonnent vieux.

"S'ils sonnent aussi "moderne", c'est que leur influence a été forte sur tout un pan de la musique indé américaine "


c'est une impression ou La Palisse est passé par là ?
Ou la poule qui a fait l'oeuf qui a fait la poule.

Oui. Pourquoi pas . Il se peut aussi que les influences de Big Star aient influencé ce pan aussi.

Un extrait d'une chro' de Magic : "Cependant, dans cette première moitié de la décennie 70, ils sont les seuls, parmi les disciples des Beatles, à combiner le respect des canons de la pop song et la recherche de l'innovation, introduisant avec bonheur une foultitude d'éléments stylistiques inattendus et tordus dans des chansons d'une limpidité mélodique parfaite. "

Intéressant.

Le fait que des groupes plus récents s'en soit inspiré a fait que leur son s'est perpétué jusqu'à aujourd'hui le rendant familier, donc non daté (il y a bien quelques titres plus facilement ancré dans leur époque sur le premier album comme "Feel" mais globalement c'est le cas).
C'est ce qui donne cette impression de modernité.
J'espère que c'est plus clair.

God only knows,Caroline, Gode only knows



Je vais formuler la problématique autrement : quels attributs de la musique de Big Star,par rapport à celle des groupes de son époque(70-75) , ont pu avoir une telle influence sur les générations suivantes?
Qu'est-ce qu'ils avaient que les autres n'ont pas , quoi ?

Magic donne peut-être une piste.
Moi je découvre et j'ai pas encore analysé.
Travaillez bien les amis.

Sinon, le mystère de Rackham le Rouge, y en a qui l'ont élucidé alors ?

"Qu'est-ce qu'ils avaient que les autres n'ont pas , quoi ?"

Des chansons exceptionnelles, un son de guitare à tomber, deux voix déchirantes, un sens de la retenue et de l'épure (dont on ne peut pas dire qu'il prédominait dans la musique de l'époque), la naïveté et la grâce mêlées, etc.

"Groupes essayant (avec succès) de mélanger mélodies (Beatles) et "force de frappe" (Rolling Stones)!"

Je suis d'accord avec ça.
Je propose une variante, "allier la puissance des premiers Who aux harmonies des Byrds", qui revient exactement au même

Perso, j'ai pas hyper accroché et j'ai pas cherché à aller plus avant dans mon écoute

Y'a certains morceaux qui m'ont fait penser à du pré- T. Rex

Le mystère de Rackham le Rouge ou le trésor de Rackham le Rouge, Arno ?