Moi Oasis, la seule chose dont je leur serait éternellement reconnaissante, c'est de m'avoir fait découvrir le label Creation.
Oasis est le pire groupe de ce fabuleux label

Http://www.acclaimedmusic.net/
=> album
=> 1995
=> n°1 = Oasis

Toutes les années 90's ont été hallucinantes avec le recul, quelque soit le mouvement: la démocratisation du rock dit "indé" par le biais entre autres du Grunge et du Shoegaze, aboutissant à l'agonie du hard FM, le hip hop qui nous balance quelques perles via NTM, Cypress Hill ou le Wu Tang, le trip hop et "la scène" de Bristol, des bombes électro comme Prodigy ou les Chemical Brothers, l'explosion de Nine Inch Nails, l'avénement de groupes comme Mazzy Star, Red House Painters et j'en passe. Les vieux loups comme Neil Young qui sortent quelques uns de leur meilleurs albums...
Cette décénnie est incroyablement riche de talents, de boulversements et de découvertes. Rien qu'à voir l'affiche du Reading 1991 et la bave vous monte aux lèvres!!!!
En bémol, on peut suggérer que beaucoup d'x-silencers étaient ados, époque où tout nous perfore les tripes, où nous sommes comme une éponge, prets à tout absober... Mais merde quoi quel pied les 90's!!!!!!!!!!

Démocratisation ou vulgarisation ?

Ah Gaylord, j'ai beaucoup hésité sur l'emploi du mot "democratisation" dans mon précédent post. Je pense que le succès de certains groupes a permis la découverte d'artistes jusque là peu connus. Je vais utiliser un exemple qui me tient à coeur: Nirvana a permis à des tas de gens de connaître Sonic Youth, ou Dinosaur Jr... Sans ce satané "teen spirit" qui sait ce que j'écouterai à l'heure actuelle. Je pense qu'il en va de même avec le succès de groupes comme Rage Against The Machine, Nine Inch Nails, Radiohead, Jeff Buckley, ou Massive Attack...
Cependant, quand j'ai lu "vulgarisation" dans ton post, je n'ai pu m'empécher de penser à la manière dont le mot "punk" a été mis à toutes les sauces durant la deuxième moitié des années 90, après les cartons d'Offspring ou de Green Day, et autres Blink 182, Sum 41...
Malgré ça, je pense qu'avec recul, on commence à savoir qui a pris le train en marche, non?

Oui c'est sûr que "Smells Like Teen Spirits" a permis à toute une génération (voire plusieurs) de découvrir le rock indé.
Un peu comme moi qui ai découvert le post-punk pas loin de 10 ans plus tôt avec le "People Are People" de Depeche Mode.

Petit rappel des faits quand-même. En 1997, tout le monde (sauf moi bien sûr ) attendait le troisième album d'Oasis. Cette année là, Radiohead a sorti OK Computer, que beaucoup de gens (critiques comme grand public) considèrent comme le meilleur album des années 90.

Alors Oasis a volé la vedette d'autres groupes? Non je ne pense pas. Kula Shaker, The Verve, Blur, etc... ont connu un énorme succès et une reconnaissance mondiale que peu de groupes anglais d'aujourd'hui arrivent à avoir. Mais c'est définitivement Radiohead que tout le monde retient (et encore maintenant) de cette époque. Radiohead a créé une singularité qu'aucun autre groupe (à part les Stone Roses avant eux) n'a générée. Cette singularité a tué la britpop. C'est pour ça que je les adore et les déteste à la fois.

Lolipop: bien dit

Flute alors, people are people est certainement le titre le moins assumé par martin gore. moi j'ai découvert en 95 le post romantisme avec sometimes

Le problème d'Oasis, ou du moins ce qu'on leur reproche c'est le succès totalement démesuré qu'ils ont pu rencontrer, en tant que groupe de rock, à l'époque.

Quand j'étais au collège c'était LE groupe de rock. Dès qu'une caillera de ma classe me demandait ce que j'écoutais comme musique et que j'avais la mauvaise habitude de répondre "bah du rock..." le visage du débile s'illuminait et je pouvais être certain d'entendre dans la seconde d'après "ah ouais Oasis !".

C'est ça qu'on ne leur pardonnera jamais. D'avoir symboliser malgré eux le rock en son entier d'une période, le milieu des 90's.
Car il est bien évident que s'ils n'avaient jamais vendu le moindre T-shirt, ceux là mêmes qui se moquent, assez facilement, aujourd'hui seraient les premiers à les citer en références incontournables.

Une fois sur deux qu'Oasis est cité sur ce site on peut être certain que leur nom sera associé à l'un des smileys suivants :

Pour exemple si les Mondays avaient rempli Wembley en 15 minutes, c'est eux qui en auraient pris plein la gueule (car on ne me fera pas croire que Bez et shaun ont un QI supérieur aux frères sourcils).
On a plus de sympathie pour les losers c'est comme ça.

Mais c'est pas pour autant que je considère que tout ce qui est sorti après "Morning glory" mérite d"éviter la poubelle.

En même temps Jacky, les Mondays n'avaient pas la grosse tête des frères Gallagher, et ça doit y jouer pour beaucoup aussi. Ces losers là était plutôt respectueux des autres.

Et puis tout le monde sur ce site sait qu'après Definitely Maybe, y a quasiment plus grand chose de potable dans ce groupe, à deux ou trois chansons près, succès ou pas succès. Non?

Sinon je respecte les fans d'Oasis, mais Creation Records cachait des groupes beaucoup plus excitants, notamment un certain groupe irlandais dont on parle beaucoup cette année.

Jacky, qu'est-ce que c'est que ces généralités outrancières? Quand bien même Oasis aurait vendu seulement 100 albums, je les détesterais parce que je trouve leur musique inintéressante et que les beuglements de Liam Gallagher m'insupportent.
Il faut arrêter de dire que les gens qui n'aiment pas Oasis sont des snobinards, je me moque qu'un groupe vende beaucoup d'albums, pourvu que je l'apprécie.

+ 1

Je le dis parce que je l'ai observé à de nombreuses reprises.

Golden lady si tu n'es pas dans ce cas toute mes félicitations. Car ça veut dire que tu n'es pas snob (ou que tu ne t'en rends pas compte )

T'es championne en raccouris sinon. Où ai-je dis que "les gens qui n'aiment pas Oasis sont des snobinards ?". j'ai laissé entendre que les gens qui n'aiment pas Oasis pour les raisons évoquées plus haut sont des snobinards. C'est pas la même chose tu en conviendras.

Oasis n'est pas plus irrespectueux que la plupart des autres groupes. Quand jesus and Mary Chain font des concerts de 4 minutes et se barrent sans regarder leur public pour moi c'est plus "irrespecteux" que 4 pauvres blagues en interview sur les collègues.
L'arrogance ça fait partie du truc. Ils sont surtout très drôles.
Je comprends toujours pas comment autant de gens on pu prendre au sérieux des phrases comme "Michael jackson ? pour qui il se prend celui là ? pour moi ?".

Ian Mcculloch est ausi grande gueule qu'eux sauf que quand lui balance les mêmes vannes tout le monde se protesterne. La qualité des chansons n'explique pas tout.

Et Liam chante comme personne, mais son frère lui refile que des chansons de merde.

Le + 1 Raoul c'est un moyen de communication qu'on trouve généralement sur le forum du PSG, c'est décevant.

Blood, le groupe Irlandais dont tu parles, je ne vois pas du tout de qui tu veux parler...

Je ne le citerai pas Lolipop car on va croire que je n'ai que ces trois mots là à mon vocabulaire en ce moment.