C'est pas la haine de l'adversaire, c'es haïr la defaite ,simplement

Ouais ben le sport c'est la victoire mais aussi la défaite, désolé.

Fox tu serais pas de mauvaise foi un peu ?

Le genre "délit de sale gueule" plus qu'autre chose ?

Enfin bon on a jamais vu Nadal casser sa raquette d'énervement ou bien aller chialer quand il perd comme Martina Hingis

(en fait pour la raquette je sais pas trop parcequ'à part Roland Garros, moi, le tennis... )

Non franchement Ismael je suis surement pas objectif vu qu'au fil des années je le supporte de moins en moins, je peux plus le voir maintenant, mais n'empêche que j'ai des raisons

Le principal problème avec Nadal, c'est qu'il développe un jeu pas très beau, ni très interessant à voir. Contrairement à un Federer ou même à un Djokovic, son jeu est sans nuance. Il va taper sa balle de toute ses forces pendant tout le match pour épuiser son adversaire. C'est, il faut l'avouer, très chiant à regarder.

Ca c'est vrai, et c'est peut-être pour ca que certains esthètes présents sur X-Silence et autre part préfèrent Federer, mais c'est pas par son attitude que Nadal est antipathique.
Et puis il exploite au maximum ses atouts (principalement son physique), parceque quand il essaie de jouer plus finement il est mauvais (y'avait qu'à voir ses amortis)

Le voir rattraper une super frappe adverse que tt le monde voit gagnante et balancer un passing en bout de course, je trouve pas ca chiant perso. Ca fais durer les echanges et oblige l'adversaire a prendre des risques.
Et ses coups sont quand meme super impressionnants que ce soit revers ou coup droit. Y a largement pire que Nadal, genre Nalbandian ou Davydenko entre autre.

C'est un peu exagérée comme analyse du jeu de Nadal, certes il est moins technique et fin qu'un Federer ou un Agassi mais il est très bon malgré tout. Encore une fois on gagne pas Roland garros 3 fois de suite juste en tapant fort dans la balle. Ou sinon faut dire aux boxers ou aux rugbyman de se mettre au tennis
Mais c'est vrai qu'à part la finale, ses matchs étaient plutot chiants tellement il écrasait ses adversaires.

Contrairement à Simonesal je trouve pas le jeu de Nadal chiant, au contraire il a un très bon jeu... même si c'est un peu chiant c'est vrai de le voir écraser tout le monde systématiquement

Je suis pas un super connaisseur, mais j'ai l'impression qu'en ce moment sur le circuit des bons joueurs, ils doivent se bousculer à 2 ou 3 seulement, non?

Le serbe Djokovic me plait bien. J'ai eu l'occaz' de voir un reportage sur lui avant un de ses matchs : le type n'était pas du genre à s'enfermer dans sa bulle pour se concentrer. Au lieu de ça il déconne en salle de massages, et voyant Pioline dans les parages, il lui prend la main gauche pour lui "pomper" sa force du bras gauche, son énergie en somme. Bien sympa le type. Ca change des Marcelo Rios.

Sinon, tes photos, Fox, ne montrent rien à part de la volonté.

Simonesal "les français n'aiment pas les gros winner arrogant" et tu cites "Armstrong" lui je crois qu'on l'aime pas parce que c'est un tricheur et non un winner, nuance!
Soyons sport et félicitons Nadal pour sa pêche et son envie de gagner, la qualité de jeu il va l'acquérir avec l'âge, quand il devra s'économiser physiquement et quand son bras gauche sera pourri par le tennis elbow

Personellement je préfère Nadal à Federer, donc ya pas de problème...
Quant à Armstrong en fait c'était un mauvais exemple, parcequ'il n'était pas fondamentalement arrogant et qu'en fait il était plus populaire finalement qu'Ullrich qui pourtant était le Poulidor de ce début de siecle, c'est à ne plus rien y comprendre.

Et puis je veux pas refaire le coup du 'tous pourris' mais ca fait depuis plus de dix ans que le tour n'a pas eu de vainqueur non dopé ou sévèrement suspecté de dopage (Riis, Pantani, Ullrich, Armstrong, Landis) et pareil pour les seconds, troisièmes... quasiment jusqu'à la dixème place pour presque tous les palmarès.

Pas bandant le tennis depuis quelques années...vraiment pas, sauf peut être dans les tribunes!