"non seulement il n'est pas scientifique"
Ben si justement, c'est bien ça qui en dérange certains...
Et ceux qui ont parcouru son bouquin savent qu'il ne nie pas les problèmes écologiques. Il considère juste que ceux que l'on met en avant ne sont pas les plus fondamentaux.

En effet il est scientifique je viens de lire sa bio. Mais en réalité pour moi ce type n'est rien du tout...

"Mais en réalité pour moi ce type n'est rien du tout"
Belle argumentation!!

Allègre n'est pas le seul scientifique a apporter des nuances au débat écologique:

http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr

"Allègre n'est pas le seul scientifique a apporter des nuances au débat écologique:"

Ce type d'individus dits "scientifiques" devient de plus en plus rare. Certains spécimens persistent encore malgré moult quantité de preuves sur la fausseté de leurs propos.

J'attends que certains regardent la vidéo et présentent des contre-arguments!
Je n'ai pas d'avis définitif sur la question en ce qui me concerne, mais je constate qu'à chaque fois qu'on amène des éléments précis en contradiction avec le discours ambiant, les gens ont tendace à tout refuser en bloc sans être capable d'expliquer.

P.S:" Ce type d'individus dits "scientifiques""--> oui, ce SONT des scientifiques. Avec un avis différent.

J'ai regardé le début de la vidéo. C'est le même discours que pour les OGMs: on n'est sur de rien donc pas la peine de s'alarmer. Le problème, c'est que si ces théories (ou plutôt celles qui restent car beaucoup se vérifient) sont fondées, les conséquences sanitaires mettront des dizaines d'années à se résorber.

Evidemment les climats ont toujours variés sur terre. Dans nos régions au Moyen-Age, le climat était très froid par exemple. Mais les variations survenues depuis un siècle sont disproportionnées.

Le fait de ne rien anticiper ce qui va se passer dans 5 ans (et encore, je suis généreux) est un pur comportement capitaliste. Tout doit être fait pour maximiser les profits immédiats. Le reste: on s'en fout, on y pensera quand les conséquences arriveront.

Pour infos, les catastrophes écologiques qui auraient pu être anticipées et évitées ne sont pas rares depuis le début du XXème siècle: la disparition d'espèces animales et végétales par la déforestation, les catastrophes nucléaires, les marées noires, l'épidémie de SIDA en Afrique... Quand des écolos alarmaient les populations à ces sujets il y a 10, 20 voir 50 ans, ça faisait marrer également beaucoup de monde. On voit le résultat

Tu devrais la regarder en entier, de nombreux points sont développés et le docu ne s'arrête pas aux argumentw que tu évoques!!

Pas besoin de regarder toute la vidéo pour démasquer les négateurs du réchauffement climatique...

Il n'y a pas négation du réchauffement climatique, mais rationalisation des causes de celui-ci. Allègre voit les choses en géologue. A l'échelle géologique ce type de réchauffement a déjà eu lieu; il s'agit de cycles qui reviennent régulièrement. La part du rôle du CO2 dans l'affaire est marginale selon lui.

Le documentaire aborde également le problème du financement des études scientifiques. C'est un sujet intéressant, c'est dommage que tu l'ai zappé.


"démasquer les négateurs du réchauffement climatique": Franchement, ça ressemble à la réaction d'un inquisiteur.

Si tu sais de quoi tu parles, tu ne devrais pas avoir du mal à te confronter à des arguments que as détectés comm étant si mauvais dés le début.

(passer outre la présentation "spectaculaire" du docu il y a de vrais arguments...et j'attends toujours qu'on me les démonte )

Le réchauffement actuel est d'origine anthropique ça n'est plus à démontrer. Sauf pour Allègre encore convaincu qu'il s'agit d'un cycle normal de réchauffement d'origine "naturelle"; il est un négateur du réchauffement climatique d'origine anthropique; remarque c'est facile comme conviction ça évite de remettre nos comportements en cause, ça évite d'avoir à changer ses comportements, ça évite d'avoir à laisser sa bagnole au garage...
Bref les propos d'Allègre sont puants.

Il est dispo autre part ce doc? Parce que je déteste rester planté devant mon écran pour mater un truc si long

Les cycles climatiques existent, c'est prouvé. Le problème c'est qu'ils sont très réguliers. Et là depuis le début du XXème siècle, la hausse est vertigineuse.
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/figspm-1.htm

Ce genre de docu, tout comme "une vérité qui dérange" me gène. Je ne sais quoi penser, parce que je ne maitrise pas les données qui sont énoncées. Dans les deux cas, j'ai le sentiment qu'on veut me vendre un truc. Je suis d'accord avec le côté "propagande" (via "une vérité qui dérange" par exemple), mais dans le même temps j'aimerai pigé pourquoi je me choppe des allergies au soleil depuis 3 ans.
Maintenant, quelle que soit ce qui nous attend, ce n'est pas une raison pour balancer nos déchets n'importe où

J'ai l'impression que, c'est l'échec du système capitaliste qui fait plus fantasmer Onsefoutdenous qu'une conviction purement écologique qui le révolte. C'est vrai que la fin du monde c'est un thème assez rock'n'roll, et la rébellion aussi, ici je cautionne. Mais je trouve que le réchauffement climatique est quand même vraiment très médiatisé, que si il avait été si "gênant" que ça pour les grands de ce monde avec leurs grandes influences, ça l'aurait été moins, je crois que ça cache quelque chose. Je crois que dans le passé des scientifiques (ça va faire acharné mais bon j'aime bien me justifier) n'ont fait que dire ce que le système avait besoin d'entendre pour bien séance, en mesurant le cerveau des noirs, etc, en les foutant dans des zoos pour les étudier et les exhiber, en écrivant des dictionnaires débiles, etc . Je ne pense pas que la situation ait changé tant que ça. Je crois que ce qu'on nous cache, si les grands de ce monde sont si grands que ça est plus pervers. Peut être, que c'est pour justifier l'augmentation des prix du pétrole qu'on nous parle tant que de sa disparition, peut être que c'est pour nous faire acheter pour profiter avant la fin. Ce réchauffement est trop une mode pour qu'elle soit vraiment sincère et assimilée à mon sens ( franchement dans une discussion, il y a t il beaucoup de monde pour nier le réchauffement ?). La fin du monde, je suis pas convaincu, enfin si mais pour les pauvres je crois, ce sont toujours les même qui trinquent, alors j'ai du mal à m'en réjouir.

" il est un négateur du réchauffement climatique d'origine anthropique; remarque c'est facile comme conviction ça évite de remettre nos comportements en cause, ça évite d'avoir à changer ses comportements, ça évite d'avoir à laisser sa bagnole au garage..."

Pas du tout, vu qu'il soulève d'autres problèmes écologiques qui pour lui sont plus prioritaires:

" Mais que personne ne se méprenne, je ne suis nullement un défenseur
du productivisme. Je sais que l'homme malmène la planète, je sais que
l'eau est un problème, que le CO2 acidifie l'océan, que la
biodiversité est menacée, qu'il faut modifier nos pratiques,
économiser la planète, respecter la Nature. Je dis, simplement, ne
nous trompons pas de combat et prenons les mesures appropriées.
Je revendique haut et fort l'écologie réparatrice par opposition à
l'écologie dénonciatrice. Pour pratiquer la première, il faut séparer
les problèmes et les résoudre un à un. Comme on l'a fait pour le
plomb dans l'atmosphère, les chlorofluorocarbones pour la couche
d'ozone, les composés soufrés pour les pluies acides, etc. Dans
l'écologie dénonciatrice, on mélange tout : le réchauffement
climatique, la biodiversité, la pollution des villes, la population
mondiale, l'assèchement de la mer d'Aral, etc. Avec comme résultat de
susciter la peur... et de ne finalement rien résoudre, écrasé par
l'immensité des défis." CLAUDE ALLEGRE, dans Le MONDE.

Interview de Claude Allègre en MP3 pour en finir définitivement avec cet individu complètement à côté de la plaque...
http://www.1001podcast.com/podcast/RMCInfo/channel ... ggjour.mp3