Oui, je suis d'accord, mais rien ne contredit ça dans ma précédente citation. Ce serait plutôt lorsqu'il dit :

"L'évolution sociologique basée sur l'innovation issue d'un travail intellectuel (technologique, juridique, politique, etc.) est plus rapide (une évolution biologique aurait difficilement permis de marcher sur la lune ou de se déplacer à une vitesse supersonique)"
ou encore : "Malgré un tel cheminement, qui semble en partie régi par la loi des essais et des erreurs, l'évolution sociologique est beaucoup plus efficace que l'évolution biologique."
là on peut se poser cette question : Est-ce que marcher sur la lune a rendu les humains plus heureux ?
Private Joker avait deja reagit a ça, et assez justement je trouve, en posant les questions suivantes :
" "ça veut dire quoi pour un type d'évolution d'être considérée comme efficace ?" ou encore "sachant que l'évolution biologique peut déboucher sur une impasse pour certaines espèces, est-on sûr que l'évolution sociologique n'aboutira pas au même phénomène pour la nôtre ?""...
Je crois que c'est ça les bonnes questions a se poser sur ces textes de Strickberger.

"A ses yeux, cela peut et doit aboutir à des progrès moraux et spirituels"

Si la technique est un moyen de lutter contre les erreurs du passé, qui sont des problemes "moraux" de non controle des capacités que la technique permet, elle n'est qu'un moyen qu'il faut dépacer par la "morale" (qui peut prendre des formes diverses, d'où les differents mouvements de pensées, on parle souvent d'éthique de nos jours) qui à été dépacée par une conception materialiste (exploitations sans limites des biens terrestres sans vision des effets négatifs sur ceux -çi, expentions sans imites de la dominations de l'homme sur ces biens materiels....) dans un but de maitrise technique du monde, mais pas une maitrise morale des actions. Si la technique est capable de "sauver" le monde, ce n'est pas par elle meme car elle est la suite logique de cette demarche d'expention, étant le fruit d'une pensée materialiste du monde et servant cet esprit justement. C'est grace au controle "morale et spirituel" de cette technique qu'elle pourras alors nous aider d'une à réparer nos erreurs et à mieux vivre dans la nature grace à une comprehension plus élevée de celle ci, d'ou la démarche de Pierre Teilhard de Chardin de meller "spirituel" et materiel", tout comme Goethe dans son oeuvre scientifique, qui a donné pleins de sources de développement pour une vision nouvelle de la nature,vision qui pourrais bien être une "évolution sociologique" importante.

Merci Oddie.
Bon... Je pense que je ne vais pas beaucoup t'étonner en te disant que ce monsieur PTdC ne m'emballe guère : j'ai du mal avec les gens qui veulent réconcilier foi chrétienne et science, autrement dit qui risquent à un moment ou à un autre de faire plier l'esprit scientifique devant le dogme. Et ce n'est pas un hasard si "jésuite" fut synonyme de "hypocrite" à une certaine époque...
Par exemple : la "noosphère" de PTdC me semble être une réactualisation du vieux fantasme de "Paradis sur Terre", qui fut un préambule à l'idée de Progrès, et qui connu sa première impulsion dans le monde chrétien avec Joachim de Flore - en (très) gros, la technique et la science c'est vachement cool, ça va nous aider à rencontrer Dieu, et il en sera ainsi pour les siècles et les siècles, Amen !
Et il me semble qu'après la "noosphère", dans le système de PTdC, on doit voir la venue du "Christ Cosmique" : à mon sens, il s'agit là d'une eschatologie, une de plus, à la différence près qu'elle se pare des mêmes oripeaux que certains courants New Age... Avec un peu de chance, Maurice G. Dantec va s'en faire un cheval de bataille dans les années à venir, si ce n'est déjà fait !
Evidemment, j'ai ptêt' pas tout compris...

Correction : point de Lagrange et non pas Point Lagrange.

La science est une foi comme une autre, et le fait de mélanger n'est pas à mon sens, négatif. Les gens qui érigent tout le temps la science comme la vérité me font parfois peur. A quand le ministère de la science. Sous le prétexte d'une blouse blanche, on fait tout avaler à n'importe qui, sauf aux fous, ou aux marginaux (dans notre monde c'est pareil). Nous avons crée le dieu science, par absence, et nous croyons qu'il va nous sauver des bourdes que l'on fait, en bon paternel. C'est ainsi que le peuple avance tête baissée, peut être que des gens hauts placés ont prévu une solution dans un délire mégalo, mais le peuple lui à ce sujet n'a aucune chose à laquelle s'accrocher solidement dans ce problème de crise pétrolière, écologique, etc.

Attention à ne pas confondre "science" et "scientisme"...

Ouep possible que je maitrise mal le concept, mais cela n'empêche pas mon idée d'être véhiculée. Mais en gros à mon sens la science est au scientisme ce que dieu est à la religion. En fait là non, je crois qu'on va me dire que j'ai faux. Enfin bon peu importe, on vit dans un monde régit par la science que ce soit dans la justice, l'éducation ou ailleurs. Je prend en compte l'argument de l'échelle qui risque de venir pour ce qui est du scientisme, mais j'ai du mal à en voir une. Quand la science nous dit qu'on a des solutions pour palier au manque de pétrole, on doit la croire c'est donc la vérité, quand un test scientifique rend coupable un suspect, de par le poids qu'a la science auprès des gens, on sait que la plupart du temps la personne est condamnée facilement à une peine lourde alors que l'on sait aussi qu'il a des erreurs judiciaires dans la nuance aléatoire entre preuve directe et indirecte. Aujourd'hui le scientisme, ou la science comme base de réflexion, tel qu'acquis pour le peuple, c'est la lucidité (enfin je n'applique probablement qu'une partie de la doctrine qui comme toutes, avec toutes ses caractéristiques, n'est jamais facile à résumer). Je veux simplement dire que la science annihile le droit et même à mon sens le devoir de remise en cause d'absolument tout, pour que chacun se forge un point de vue et accepte, concède plus facilement ; c'est pour ça qu'il est impossible de revoir notre mode de vie et que les gens font une confiance aveugle, comme celle vouée à un dieu, devant la fin du monde (dieu bien spécifique, celui-ci). Je pense que seule une nouvelle forme divine permettrait non pas, une croyance en l'écologie mas un éveil des consciences par obligation de comparaison.

"Quand la science nous dit qu'on a des solutions pour palier au manque de pétrole, on doit la croire c'est donc la vérité"

Sauf qu'elle ne dit pas cela elle dit même l'inverse! Tous les experts sont d'accord pour dire que les énergies alternatives ne seront pas suffisantes à elles seules pour remplacer le pétrole. Au jour d'aujourd'hui rien n'a été trouvé en remplacement du pétrole susceptible de permettre au système de fonctionner en l'état.

Ya suffisament d'énergie en faite, largement meme, rien que l'énergie solaire suffirais à remplacer entièrement le pétrole seulement meme 10% de lénergie envoyée par le soleil il me semble, il faut juste trouver les moyens de l'utilisé mais ils peuvent trouver mais çà sera bien trop tard, yaura un jolie crack boursier dans les prochaines années çà va nous faire bizare...

Je reste sur ma position à dire qu'il ne faut pas chercher à remplacer le pétrole mais changer nos modes de vie. On a bouffé 80% des réserves naturelles en énergie fossiles au XXème siècle, il faut ABSOLUMENT remettre en cause ce putain de système capitaliste qui force la consommation et nous invente des besoins complètement inutiles.

"Ya suffisament d'énergie en faite, largement meme, rien que l'énergie solaire suffirais à remplacer entièrement le pétrole "

C'est complètement faux !!!!!!

"Je reste sur ma position à dire qu'il ne faut pas chercher à remplacer le pétrole mais changer nos modes de vie. "

C'est la seule solution et il n'y en aura pas d'autres.

"La science est une foi comme une autre [...] Les gens qui érigent tout le temps la science comme la vérité me font parfois peur. [...] Nous avons crée le dieu science, par absence, et nous croyons qu'il va nous sauver des bourdes que l'on fait, en bon paternel"

Attention aux raccourcis, ce n'est pas parceque certains ont une foi aveugle en la science, que la science en devient "une foi comme une autre".
Tiens, j'ai trouvé une définition intéressante sur wikipedia :
"Aujourd'hui, la science désigne à la fois une démarche intellectuelle reposant idéalement sur un refus des dogmes et un examen raisonné et méthodique du monde et de ses nécessités visant à produire des connaissances résistant aux critiques rationnelles, et l'ensemble organisé de ces connaissances"

Personnellement, je pense plutôt que le dieu qu'on a créé, c'est le dieu "croissance". C'est plutôt derrière elle que tout le monde court aujourd'hui. Car la réalité scientifique, au fond, tout le monde s'en tape, parceque si c'était pas le cas, on arrêterait toutes nos saloperies.

Aprés, il y a scientifique et scientifique. Il y a Claude Allègre ("Ce dont je rêve, c'est que l'écologie soit le moteur du développement économique et non un obstacle créateur de peurs"), et Claude Bourguignon (http://fr.youtube.com/watch?v=9VhpaR8xcfc ).

Moi, je suis plutôt dans la deuxième catégorie.

Claude Allègre est un imposteur : non seulement il n'est pas scientifique mais en plus il dénigre les affirmations des scientifiques concernant le réchauffement climatique en balançant fausses vérités. Il faut fuir ce type comme la peste.

Ce type est plus qu'un imposteur. Il est carrément dangereux car il a réussi a obtenir une légitimité de scientifique alors qu'il ne capte rien. Il balance des contre vérités à tout va et pas mal de gens l'écoutent.

Je ne sais pas quel est son but en fait. Vendre des livres? Faire parler de lui?

En Chine ils ont trouvé un autre carburant...la merde!!